Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-21138/2020[88-20677/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багдонене Марины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Багдонас Романа Егоровича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.06.2020 по гражданскому делу N 2-4048/2019

по исковому заявлению Валеева Раиля Ринатовича

к Ляпину Руслану Рашидовичу;

Багдонене Марине Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Багдонас Романа Егоровича, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ФИО3 является собственником а/м марки "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, велосипеда под управлением ФИО4, велосипеда под управлением несовершеннолетнего ФИО8, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что велосипедисты ФИО4 и ФИО11 имели возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", тогда как водитель ФИО3 такой возможности не имел.

Заявитель в кассационной жалобе указал на несоответствии выводов суда о вине велосипедистов в дорожно-транспортном происшествии фактическим обстоятельствам дела, на невозможность образования установленных повреждений автомобиля при столкновении с велосипедами, в целом таким образом оспаривал оценку судами доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Багдонене Марины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Багдонас Романа Егоровича, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Л.А. Лещенко

Н.Г. Дурнова