Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21146/2020[88-22684/2020]

Дело N 88- 22684/2020

09 ноября 2020 г.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г. рассмотрев единолично кассационную жалобу Целищева Николая Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 мая 2020 г, по гражданскому делу N 57/2-7/2020, по иску Рылова Юрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Целищеву Николаю Владимировичу о защите прав потребителя, установил:

Рылов Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Целищеву Н.В. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 21.08.2019 года на автомашине Kia soul приехал на автомойку "Садаки", расположенную по адресу: "адрес" для получения услуги по мойке автомобиля согласно ранее оплаченного безлимита на мойку. В ходе оказания услуги автомашину обмыли, для дальнейшего обслуживания проехал в другой зал, где сотрудник мойки Тетерин А.В. указал на ему на повреждённое заднее левое колесо в результате наезда на торчащий швеллер. За ремонт колеса им было оплачено 1120 руб. 22.08.2019 года оформлена претензия на имя ответчика о возмещении стоимости услуг по шиномонтажу и новой шины на общую сумму 8 920 руб, 23.08.2019 года ответчик в удовлетворении претензии отказал. 09.09.2019 года обратился к эксперту, в ходе проведения экспертизы установлено, что дальнейшее использование шины не возможно, за услуги эксперта оплачено 2000 руб. Поскольку в магазинах не оказалось подобной модели шины, приобрел 2 шины другой модели на сумму 11 600 руб. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика 11 600 руб. стоимость новых шин, 1 120 руб. расходы на услуги по шиномонтажу, 2 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 1 500 руб. расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии и 5 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, 9 009 руб. неустойку, 1 052 руб. расходы по оплате услуг полиграфии, 302 руб. почтовые расходы, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.01.2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2020г. исковые требования Рылова Ю.А. удовлетворены частично, взыскан с ИП Целищева Н.В. в пользу Рылова ЮЛ. материальный ущерб в размере 4 400 руб, расходы по оплате услуг эксперта 2 000 руб, расходы по оплате услуг шиномонтажа 1 120 руб, расходы по оплате услуг полиграфии 1 052 руб, почтовые расходы 302 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 6 500 руб, штраф 5 937 руб. С ИП Целищева Н.В. в пользу бюджета муниципального образования "город Киров" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 700 руб. Дополнительным решением от 13 февраля 2020г. с ИП Целищева Н.В. взыскана в пользу Рылова Ю А. неустойка 599 руб, штраф 299, 50 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области 26 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 15января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что причинение ущерба истцу произошло при проезде истца на своем автомобиле в зал самообслуживания по маршруту, которым ранее он ездил 39 раз, в связи с тем, что при совершении поворота истец выбрал неверный радиус, вследствие чего произошел наезд на препятствие задним левым колесом. Полагает, что вывод суда о том, что ответчик в нарушение ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" не обеспечил безопасность имущества потребителя, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ущерб имуществу Истца причинен при движении автомобиля в здании автомойки, а не при оказании услуг по мойке автомобиля, в связи чем истец должен был руководствоваться Правилами дорожного движения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.07.2019 года истец Рылов Ю.А. оплатил за услугу по мойке транспортного средства 599 руб.

21.08.2019 года истец на автомобиле Kia soul, госрегзнак N, приехал на автомойку "Садаки", расположенную по адресу: "адрес", для получения услуги по мойке автомобиля.

Поскольку на транспортном средстве истца установлен багажник на крыше, что является препятствием для проезда по тоннелю автоматической мойки, для получения дальнейшей услуги, истец после обмыва автомобиля, на своем транспортном средстве поехал в другой зал, как указал работник автомойки Тетерин А.В, через оборудование автоматической сушки. В результате чего транспортное средство получило механическое повреждение в виде сквозного пореза с разрезом корда заднего левого колеса, колесо было спущено. Повреждение возникло в результате наезда на торчащий швеллер.

За ремонт колеса в шинном центре "Резина" истцом было оплачено 1120

руб.

22.08.2019года истцом была написана претензия на имя ответчика.

23.08.2019года ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав об отсутствии доказательств причинения вреда автомашине истца персоналом автомойки.

29.08.2019года истец приобрел 2 автошины на своё транспортное средство Nokian Hakka Blue 2R16 205/60 96 W XL стоимостью 11160 руб.

03.09.2019года истец обратился к эксперту в ООО "ГК "Автоспас" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia soul, государственный регистрационный знак N. Согласно заключению эксперта N 25611/19 от 09.09.2019 года шина колеса NEXEN NBLUE HD PLUS 205/60 R 16 92H на момент осмотра находится в восстановленном состоянии, имеет выпуклость на боковой поверхности корда, требуется её замена, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 21.08.2019 года составляет 4400 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 2000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами статей 12, 15, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств пришел к выводу, что ответчик индивидуальный предприниматель Целищев Н.В. при оказании истцу Рылову Ю.А. услуги по мойке его транспортного средства в нарушение положений статья 7 Закона о защите прав потребителей не обеспечил безопасность имущества потребителя, поскольку в ходе получения услуги, при следовании на следующий этап мойки транспортного средства - самостоятельная мойка кузова, по пути указанному работниками ответчика, транспортное средство истца получило механическое повреждение в виде сквозного прореза задней левой шины. При этом судом указано, что в месте, где истец наехал на металлический швеллер, никаких ограничителей не было, каких-либо доказательств виновных действий истца, а также того, что Рылов Ю.А. имел возможность безопасно совершить маневр поворота налево для проезда по линии автоматической сушки, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед потребителем за причинение имущественного вреда в соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами да первой инстанции, указав что они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и надлежащим образом оцененным доказательствам.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что истец являясь потребителем, получал у ответчика услуги по мойке его транспортного средства, и ответчик в нарушение положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не обеспечил безопасность имущества потребителя, а именно в месте наезда на металлический швеллер, ограничителей установлено не было. В виду чего на ответчика должна быть возложена ответственность за причинение потребителю имущественного вреда в соответствии со ст. 14 указанного Закона.

При рассмотрении дела судами было правильно распределено бремя доказывания.

Доказательств виновных действий истца материалы дела не содержат.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что ущерб был причинен действиями истца, а не в результате оказания услуг по мойке, повторяют доводы апелляционной жалобы, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении истцом Правил дорожного движения основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Целищева Николая Владимировича - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.