Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-21147/2020[88-20732/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя Мушкеева Д.Е. на апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по исковому заявлению Мушкеева Д.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, установила:

Мушкеев Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 "данные изъяты" и автомобиля истца Мушкеева Д.Е. "данные изъяты" под управлением истца.

ДТП произошло по вине ФИО3

Истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 111000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Мушкеев Д.Е. провел экспертное исследование по оценке ущерба, который согласно заключению эксперта составил 238 129 руб. Таким образом, разность между суммой по оценке ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 127129 руб. (238129-111000).

Однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка N по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: взыскано в пользу Мушкеева Д.Е. с ПАО СК "Росгосстрах" сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в счет возмещения расходов на оценку 8 000 руб, на изготовление дубликата отчета 300 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено. Иск Мушкеева Д.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением Мушкеев Д.Е. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение первой инстанции, исковое заявление оставил без рассмотрения, при этом исходил из того, что по заявленной категории спора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец обратился в суд с иском после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истцом не представлены доказательства соблюдения данного порядка.

Суд кассационной инстанции находит выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, так как они основаны на обстоятельствах дела, установленных по представленным доказательствам и нормах права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от имени Мушкеева Д.Е. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 127 129 руб, в счет возмещения расходов на оценку 8 000 руб, на изготовление дубликата отчета 300 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил ФИО4 уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование отказа в принятии обращения к рассмотрению указано, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Доводы о том, что обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было подано лично представителем в интересах Мушкеева Д.Е, и к нему была приложена нотариальная доверенность, признаются необоснованными, так как основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что ФИО4 законным представителем Мушкеева Д.Е. не является. Из материалов дела не следует, что лично Мушкеев Д.Е. обращался к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Мушкеева Д.Е. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.К. Осипова