Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-21148/2020[88-20707/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габбасовой Елены Васильевны, Габбасова Айрата Маратовича на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2019 г, дополнительное решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-61/2019 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Габбасову Айрату Маратовичу, Габбасовой Елене Васильевне, Галимовой Эльвире Гавриловне о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Габбасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Габбасову А.М, Габбасовой Е.В, Галимовой Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.03.2007 г. между ОАО "Башкирский промышленный Банк" и ответчиками заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 831 425 руб. на приобретение квартиры по адресу: "адрес", а ответчики приняли на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчикам, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

С 2 мая 2017 года ПАО "Банк Уралсиб" является правопреемником ОАО Башкирский промышленный Банк".

Ответчики, принятые на себя, обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчикам направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Габбасова А.М, Габбасовой Е.В, Галимовой Э.Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.02.2019 г. в размере 1 266 744 руб, из них: по основному долгу в размере 594 931 руб. 83 коп, по процентам 379 486 руб. 71 коп, неустойку за нарушение срока возврата кредита 181 454 руб. 59 коп, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом 110 870 руб. 98 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определить способ продажи - с публичных торгов, установить начальную цену заложенного имущества в размере 1 360 000 руб, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3 500 руб.

Ответчики обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Банк Уралсиб" о возложении на банк обязанности произвести корректный акт сверки взаимных расчетов, произвести перерасчет кредитной задолженности; списании штрафов, неустойки, пени, установлении суммы основного долга за вычетом штрафа 143 039 руб. в размере 451 896 руб. 88 коп, признании незаконным графика платежей по ставке 16% годовых, возложении обязанности провести реструктуризацию долга с выдачей нового графика, рефинансировании кредита, обязании заключить мировое соглашение, указав, что спорная квартира приобретена по социальной программе, о чем имеется документ из архива администрации Калининского района ГО г.Уфа РБ от 06.05.2019 г. N. ПАО "Банк УралСиб" предъявляет незаконно штрафы, пени, неустойки за период с 2008 г. по 2016 г, рассчитывая ипотеку под 16 %. Банк не снизил им процентную ставку в 2008 г.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2019 г, с Габбасова А.М, Габбасовой Е.В, Галимовой Э.Г. в пользу ПАО "Банк УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26.03.2007 г. по состоянию на 26.02.2019 г. в размере 994 418 руб. 54 коп, в том числе основной долг - 594 931 руб. 83 коп, проценты - 379 486 руб. 71 коп, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 10 000 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 5 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 37, 1 кв.м. кадастровый номер N, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 1 752 244 руб. 82 коп.

Дополнительным решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.10.2019г. в удовлетворении встречных исковых требований Габбасова А.М, Габбасовой Е.В, Галимовой Э.Г. к ПАО "Банк Уралсиб" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2019 г, дополнительное решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.10.2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Габбасовой Е.В, Габбасовым А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку в момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Габбасова Е.В. находилась на больничном и не могла присутствовать в судебном заседании, выражается несогласие с начислением ставки по кредиту в размере 16%. Судами не учтены некоторые платежи, которые были осуществлены ответчиками в счет погашения долга.

Габбасова Е.В. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Габбасову Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2007 г. между ОАО "Башкирский промышленный Банк", с одной стороны и Габбасовым А.М, Габбасовой Е.В, Галимовой Э.Г, с другой стороны был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 831 425 руб, сроком на 168 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

Согласно п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Nг в ОАО "Банк Уралсиб", открытый на имя представителя заемщиков не позднее трех рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору представителем заемщиков зарегистрированного в органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.3.1 договора за пользование кредитом земщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки: в течение периода, от даты, следующей за датой предоставления кредита по последнее число месяца, в котором закладная будет выдана первоначальному залогодержателю (кредитору) органом регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 13 % годовых; с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором закладная будет выдана залогодержателю (кредитору) органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до даты окончания срока исполнения денежного обязательства -13, 5 %.

При этом, в случае если на момент оформления права собственности заемщиков на квартиру с обременением и закладной, процентные ставки по Федеральной программе ипотечного жилищного кредитования ОАО "АИЖК" будут иными, чем действовавшие на момент подписания настоящего договора, то кредитор обязуется осуществить изменение процентной ставки в соответствии с действующими условиями по процентным ставкам по ипотечным кредитам, рефинансируемым ОАО "АИЖК". В случае, если заемщики после ввода в эксплуатацию застройщиком объекта недвижимости и подписания с застройщиком акта приема-передачи. квартиры, не осуществляют регистрацию права собственности на квартиру с обременением ипотекой в пользу банка и оформлением закладной в сроки, установленные договором об участии в долевом строительстве жилья банк имеет право в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту до 16% годовых до момента оформления права собственности заемщиков, регистрации указанного обременения и оформления закладной.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.06.2011 г. к кредитному договору N от 26.03.2007 г. внесены изменения в п. 3.1 кредитного договора, в соответствии с которыми указанный пункт изложен в следующей редакции: "за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 13 % годовых - в течение периода с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число месяца, в котором закладная будет выдана первоначальному залогодержателю (кредитором) органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 13 % годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором закладная будет выдана залогодержателю (кредитору) органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.

Банк выполнил условия кредитного договора и 18.04.2007 г. перечислил сумму кредита на счет Габбасова А.М, что подтверждается платежным поручением N 414 от 18.04.2007 г.

Вышеуказанная квартира приобретена Габбасовой Е.В. и Габбасовым А.М. в собственность по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 26.03.2007 г. N59/Д2-БВГ, заключенного с ОАО "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования", с использованием кредитных средств.

Право общей долевой собственности Габбасова А.М, Габбасовой Е.В. по 1/2 за каждым с обременением права: ипотека в силу закона зарегистрировано 06.03.2009 г, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.03.2009 г. серии N, серии N, выпиской из ЕГРН по состоянию на 23.08.2018 г.

В соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры в силу закона.

Из пункта 1.6 кредитного договора следует, что права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной.

В целях обеспечения исполнения обязательств 21.06.2011 г. была составлена и подписана закладная на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" первоначальным залогодержателем являлось ОАО "Башкирский промышленный Банк", о чем свидетельствуют сведения о регистрации ипотеки в силу закона. Закладная выдана банку после государственной регистрации 18.07.2011 г.

С 02.05.017 г. ПАО "Башкирский промышленный Банк" прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Банк Уралсиб". ПАО "Банк Уралсиб" стал правопреемником всех прав и обязанностей в отношении всех должников и кредиторов, в том числе, ПАО "Башкирский промышленный Банк". Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 02.05.2017 г.

Ответчики, принятые на себя, обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчикам направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме, пропуска срока исковой давности по некоторым платежам неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 594 931 руб. 83 коп, процентов по договору в сумме 379 486 руб. 71 коп. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обоснованно неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, а также неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов снижена до 10 000 руб. и до 5 000 руб. соответственно.

Обоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Установив, факт ненадлежащего исполнения должниками своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, суды обоснованно обратили взыскание на предмет залога путем реализации на публичных торгах.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 752 244 руб. 82 коп. (80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика) суд первой инстанции правильно исходил из заключения судебной экспертизы NСУД/АБ/814/814/НИ/РС от 16.08.2019г, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость спорой квартиры составляет 2 190 306 руб. 03 руб, а также положений пп.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что при заключении договора заемщикам была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления кредита, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом кредита, процентах за его пользование, сроке возврата кредита, штрафных санкциях и пени, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита. При этом подписанием кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, закладной, предоставлением в банк соответствующих документов заемщики подтвердили, что ознакомлены и согласны с правилами предоставления кредита, способах и порядке погашения (оплаты) кредита, процентах за его пользование и возможных штрафных санкциях. Со всеми условиями кредитного договора, условиями возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, размером процентной ставки и штрафных санкций ответчики были ознакомлены и согласны. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат. При этом, заемщики имели возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения в иные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ОАО "Башкирский промышленный Банк", были согласны заключить договор именно на предложенных условиях. Какого-либо злоупотребления со стороны банка, не установлено.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка и об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Габбасова Е.В. находилась на больничном и не могла присутствовать в судебном заседании, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство об отложении слушания дела, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В силу ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судом определяются обстоятельства, подлежащие установлению, в каждом конкретном деле. Следовательно, наличие ходатайства об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и по причине нахождения на больничном, с учетом того, что дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции могут быть представлены только в определенных случаях, о которых ответчиками заявлено не было, не является безусловным основанием для его удовлетворения, так как с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, совокупности иных имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в его удовлетворении.

Оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, которые препятствовали личному участию ответчика в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным расчетом задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным, и соответствующим действующим на тот момент нормам гражданского законодательства, условиям кредитного договора, а также дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиками каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Иные кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2019 г, дополнительное решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габбасовой Елены Васильевны, Габбасова Айрата Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.А. Лещенко