Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-21153/2020[88-20697/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Унитарного Предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к Цыгановой Елизавете Максимовне 06 декабря 2001 года рождения, действующим в ее интересах законным представителям Цыгановой Е.В, Цыганову М.В, Рябовой Наталье Александровне о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Рябовой Натальи Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2020г. по гражданскому делу N2-3889/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Государственного Унитарного Предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" Фроловой Г.Д, действующей на основании доверенности от 09.02.2020, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" обратился в суд с иском к Рябовой Н.А, ФИО21. рождения ДД.ММ.ГГГГ года, действующим в её интересах законным представителям Цыгановой Е.В, Цыганову М.В, уточнив требования в ходе рассмотрения спора, о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 31.10.2013 года по делу по иску ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" к Баутину А.В, Филину А.С, Рябовой Н.А, Цыгановой Е.В, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, был признан недействительным договор купли - продажи квартиры N 49, расположенной в доме N 66/2 по улице Коммунаров в городе Уфе и заключенный 27.12.2010 между Филиным А.С. и Рябовой Н.А. Названным решением Рябова Н.А, Цыганова Е.А. и Цыганова Е.М. были выселены также из указанного жилого помещения.

Из выписки Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РБ от 13.08.2019 года N, истцу стало известно, что право собственности на квартиру N 49 в доме N 66/2 по улице Коммунаров в городе Уфе зарегистрировано на имя ФИО22. Основанием регистрации права собственности указан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный с Рябовой Н.А.

В соответствии с условиями договора Рябова Н.А. (даритель) передала в собственность на тот момент несовершеннолетней ФИО23. (одаряемая), с согласия ее законного представителя отца Цыганова М.В... квартиру N49 в доме N 66/2 по улице Коммунаров в городе Уфе.

Истец полагал, что поскольку право собственности у Рябовой Н.А. на указанную квартиру N49 в доме N 66/2 по улице Коммунаров в городе Уфе, возникло с нарушением закона, что подтверждается вышеуказанным решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 31.10.2013 года, вступившим в законную силу, то она не имела права распоряжаться данной квартирой, в том числе и дарить её своей внучке ФИО24. по оспариваемому договору дарения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил:

признать недействительной ничтожную сделку - договор дарения квартиры N, расположенной в доме "адрес", заключенный 23.07.2019 года между Рябовой НА. и ФИО25, действующей с согласия своего отца Цыганова М.В.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки - дарения квартиры N расположенной в доме N "адрес", заключенной 23.07.2019 года между Рябовой Н. А. и ФИО26... действующей с согласия своего отца Цыганова М.В. в виде погашения записи в ЕГРП о переходе права собственности на квартиру N 49, расположенную в доме N "адрес" к ФИО27.; взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска денежную сумму в размере 12000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17.12.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2020г, иск Государственного Унитарного Предприятия "Фонд жилищного строительства РБ" к Рябовой Наталье Александровне, Цыгановой Елизавете Максимовне о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворен частично.

Суд признал недействительной ничтожную сделку - договор дарения квартиры N 49, расположенной в доме "адрес" от 23.07.2019 года, заключенную между Рябовой Натальей Александровной и Цыгановой ФИО28 с согласия ее отца Цыганова Максима Владимировича.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры N 49, расположенной в доме "адрес" от 23.07.2019 года, возвратив стороны в первоначальное состояние с погашением записи в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на квартиру N 49, расположенную в доме N 66/2 по улице Коммунаров в городе Уфе от Рябовой Натальи Александровны к ФИО29

Суд взыскал с Рябовой Натальи Александровны, ФИО30 в равных долях по 6 000 (шесть тысяч) рублей с каждой в пользу Государственного Унитарного Предприятия "Фонд жилищного строительства РБ" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Государственному Унитарному Предприятию "Фонд жилищного строительства РБ" к Рябовой Наталье Александровне, ФИО31, отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации право сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений приведенных норм материального права, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими истцом в силу ст.56 ГПК РФ доказыванию являются обстоятельства, что при совершении договора дарения Рябова Н.А. не вправе была заключить оспариваемый истцом договор дарения и данный договор дарения посягает на права и охраняемые законом интересы истца.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что объект недвижимости, расположенный по адресу: РБ, город Уфа, улица Коммунаров, дом N 66, корпус 2, квартира 49 принадлежит на праве собственности Цыгановой Е.М.

Основанием возникновения права собственности на объект недвижимости Цыгановой Е.М. указан договор дарения от 23.07.2019 года.

В соответствии с условиями договора дарения от 23.07.2019 года, заключенного между Рябовой Н.А. (даритель) и ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемая), действующей с согласия своего отца Цыганова М.В, даритель подарила своей внучке ФИО33. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" площадью 60.2 кв.м, с кадастровым номером N

При этом в договоре дарения в качестве правоустанавливающего документа, свидетельствующего о наличии у ответчика Рябовой Н.А. права собственности на данное жилое помещения указан договор купли-продажи б/н от 27.12.2010 года.

Оспариваемый договор дарения жилого помещения от 23.07.2019 года, был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в городе Белорецке РБ.

В соответствии с материалам гражданского дела N 2-1393/13 по иску ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" к Баутину А.В, Филину А.С, Рябовой Н.А, Цыгановой Е.В, действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО34 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ 31.10.2013 года признан недействительным договор от 17.11.2010 года купли - продажи квартиры "адрес", заключенный между Баутиным А.В. и Филиным А.С, признан недействительным договор от 27.12.2010 года купли-продажи квартиры N N 49 в доме "адрес", заключенный между Филиным А.С. и Рябовой Н.А. Постановлено выселить Рябову НА, Цыганову Е.В, Цыганову Е.М. из квартиры N "адрес". Погасить запись в ЕГРП о праве собственности Рябовой Н.А. на квартиру N N "адрес". Взыскать с Баутина А.В. в пользу Филина А.С. 1 800000 рублей. Взыскать с Филина А.С. в пользу Рябовой Н.А. 1870000 рублей уплаченных по договору купли продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Р.Б. от 16.01.2014 года решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от 31.10.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Рябовой Н.А. - Гайсина И.И, Цыгановой Е.В, оставлена без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела N2-1393/13 участвовали те же лица, что и по настоящему спору.

В соответствии с материалы гражданского дела N 2-3491/18 по иску Рябовой Н.А, Цыгановой Е.В. к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" о признании не приобретшим права на жилое помещение, решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы в удовлетворении исковых требований Рябовой Н.А, Цыгановой Е.В. к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" о признании не приобретшим права на жилое помещение, расположенное по адресу: город "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда |РБ от 21.11.2018 года, решение Орджоникидзевского районного суда РБ от 12.09.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рябовой Н.А. без удовлетворения.

Данным решением, установлено, что ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" построило для себя квартиру "адрес", а потому должно было приобрести вещное право на данную квартиру. В силу закона за ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" на спорную квартиру устанавливается право хозяйственного ведения.

Названное решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 12.09.2018 года, в силу правил ст.61 ГПК РФ, также имеет при рассмотрение данного спора преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о том, что при совершении оспариваемого договора дарения от 23.07.2019 года Рябова Н.А. не вправе была заключить оспариваемый истцом договор дарения, поскольку не являлась собственником жилого помещения и данный договор дарения посягает на права и охраняемые законом интересы истца, нашли свое подтверждение. Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" является правильным.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с Рябовой Н.А, Цыгановой Е.М. в равных долях по 6000 рублей с каждой в пользу ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, так как данные расходы подтверждены материалами дела, а исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об ошибочности выводов суда о преюдициальном значении решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 31.10.2013 года и решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12.09.2018 года для разрешения настоящего спора, в части прекращения права собственности Рябовой Н.А. на квартиру N 49 в доме N 66/2 по улице Коммунаров в городе Уфе, а также о том, что поскольку названным решением решение права собственности на спорную квартиру Рябовой Н.А. не оспорено, недействительным не признано, вопрос о прекращении её права собственности на квартиру не обсуждался, а указание в решении на погашение записи в ЕГРП о её праве собственности на квартиру не влечет прекращения такого права, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше ст.ст.166, 168 ГК РФ. Как следует из названного решения суда, договор купли - продажи спорного жилого помещения от 27.12.2010 года, являющийся основанием в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновения права собственности Рябовой Н.А. на жилое помещение и на основании которого было зарегистрировано её право собственности на это жилое помещение, признан недействительным по мотиву его ничтожности, то есть данный договор не мог повлечь и не повлек юридических последствий в виде возникновения права Рябовой Н.А. собственности на жилое помещение. Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 31.10.2013 года в порядке применения последствий недействительности договора купли - продажи от 27.12.2010 года указано на погашение права Рябвой Н.А. на спорное жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что одаряемая Цыганова Е.М. является добросовестным приобретателем, а потому спорное жилое помещение не могло быть у неё истребовано, также не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исковых требований об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения истцом не было заявлено в рамках настоящего спора и кроме того, в силу п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд апелляционной инстанции также указал, что довод ответчика о том, что судом не учтена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлении от 06.12.2011 года по жалобе N7839/17 "Ганеева против России", "Хазеев против России" по аналогичным обстоятельствам, так же не является основанием для отмены решения. Как видно из содержания решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2017 года по делу N2-4936/2017 по иску ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" к Хазиевой Н.Х. о применении последствий недействительности сделки, решения Европейского суда по правам человека от 26 сентября 2017 года, дело "Хазиева против России" (исковое заявление N4877/15 Хазиева), на основании поддельного решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30.09.2010 года было зарегистрировано право собственности Терентьева А.Л. на квартиру N 54 в доме N 66/2 по улице Коммунаров в городе Уфе. По договору купли - продажи от 28.10.2010 года Терентьев А.Л. произвел отчуждение названной квартиры в собственность Морозовой В.А. На основании договора купли - продажи от 13.01.2011 года Морозова В.А. произвела отчуждение названного жилого помещения в собственность Хазиевой Н.Х. Однако требования ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" к Хазиевой Н.Х. о применении последствий недействительности сделки не могут быть удовлетворены, поскольку Хазиева Н.Х. является добросовестным приобретателем квартиры. Таким образом, нельзя считать, что решение Европейского суда по правам человека от 26 сентября 2017 года, дело "Хазиева против России" (исковое заявление N4877/15 Хазиева), принято по аналогичным обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Рябовой Натальи Александровны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Рябовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова