Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-21155/2020[88-21100/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. по делу N 2-390/2020 по иску Митрофанова Валентина Гавриловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Филимоновой Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов В.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 707099, 97 руб, неустойку за период с 3 сентября 2019 г. по 22 января 2020 г. в размере 15590 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штрафа.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 11 февраля 2020 г. исковые требования Митрофанова В.Г. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 107100 руб, неустойка в размере 15590 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф в размере 35000 руб, распределены расходы по государственной пошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. вышеуказанное решение отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и штрафа, в доход бюджета муниципального образования - государственной пошлины, принято в этой части новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Митрофанова В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 707099, 97 руб, штраф в размере 70000 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 11426, 90 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г, указывая на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, была неверно определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу истца, поскольку сторонами по договору страхования были согласованы все существенные условия, в т.ч. Правила добровольного страхования, согласно которым в случае нарушения страхователем правил противопожарного режима, норм техники безопасности, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30%. Учитывая, что пожар в доме истца произошел из-за нарушения им требований пожарной безопасности, оснований для взыскания страхового возмещения в части дополнительной франшизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 30 ноября 2018 г. между Митрофановым В.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 19916 N 0309748, вариант страхования 1, выдан страховой полис. Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, находящимся по адресу: "адрес" а именно: строение с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, страховая сумма 1500000 руб, летняя кухня, страховая сумма 200000 руб, домашнее имущество, страховая сумма 300000 руб, также застрахована гражданская ответственность истца на страховую сумму в 300000 руб. Срок действия договора определён с 1 декабря 2018 г. по 30 ноября 2019 г. Страховая премия составила 17780 руб, из них 2190 руб. за страхование гражданской ответственности.

Владельцем указанного имущества согласно договору купли-продажи от 1 июня 2018 г, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости является Митрофанов В.Г.

10 июля 2019 г. в "адрес", расположенном по адресу: "адрес" произошел пожар.

Согласно постановлению заместителя начальника ОНД и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 19 июля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети, эксплуатируемой собственником Митрофановым В.Г, который, как владелец имущества, обязан был следить за ее техническим состоянием. В постановлении указано, что в действиях Митрофанова В.Г. содержатся признаки состава преступления, предусмотренных частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению. Однако уголовная ответственностью по части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает только в случае наступления вредного последствия - причинения тяжкого вреда здоровью человека. В результате пожара огнем уничтожен дом N.

Указанное постановление истцом не обжаловано.

1 августа 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

7 августа 2019 г. был произведен осмотр поврежденного имущества экспертом общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион".

2 сентября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1064937, 03 руб, впоследствии 29 октября 2019 г. произведена доплата - 227963 руб.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, установил, что дом под литером А, используемый истцом для складирования садового инвентаря и ненужных в пользовании вещей, застрахован не был, при пожаре уничтожен дом под литером Б, состоящий также из летней кухни, пришел к выводу о том, что Митрофанов В.Г. при заключении договора страхования имел интерес в сохранении основного строения и летней кухни, а в результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества. Учитывая согласованные сторонами условия договора добровольного страхования, исходил из того, что произошедшее событие является страховым случаем, однако, страховщик не выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования, страховое возмещение в необходимом объеме не выплатил. При определении размера страхового возмещения, суд руководствовался установленной в договоре дополнительной франшизой в размере 30% ввиду несоблюдения истцом правил противопожарной безопасности.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, отменяя его в части взыскания страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины пришел к выводам о том, что позиция ответчика о предусмотренной условиями страхования франшизе, исходя из приведенных выше Правил страхования, является безосновательной, поскольку безусловная дополнительная франшиза в размере 30% условиями договора добровольного страхования (полисом и Правилами страхования) не предусмотрена (раздел полиса: безусловная франшиза по каждому страховому случаю не заполнен), а пункт 4.13 Правил страхования является ничтожным, поскольку ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение полной страховой суммы и не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а именно Закону Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии с п. 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора страхования о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), является существенным.

Согласно п. п. 4.12 - 4.13 Правил N 167 добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества граждан, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных приказом страховщика (в редакции на момент заключения договора), договором страхования может быть установлена франшиза - определенная договором страхования часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком выгодоприобретателю. В случае применения безусловной франшизы, размер страховой выплаты будет определяться как разница между размером убытков и размером франшизы. В случае невыполнения или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами или членами их семей положений п. 8.3.6 Правил, что явилось прямым следствием наступления страхового случая, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

В соответствии с п. 8.3.6 указанных Правил, страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, правила по эксплуатации объекта страхования, санитарно-технические правила.

Согласно заключенному договору страхования, с условиями договора на момент его заключения истец был согласен, Правила N 167 и полис получил, о чем в договоре имеется его подпись.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что безусловная дополнительная франшиза в размере 30% условиями договора добровольного страхования не предусмотрена, не может быть признан обоснованным, поскольку Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и именно Правилами предусмотрено применение указанной франшизы.

Выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении страховщиком правом при заключении договора страхования и о том, что пункт 4.13 Правил страхования является ничтожным, поскольку ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение полной страховой суммы и не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а именно Закону Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" являются ошибочными, не соответствуют положениям действующего законодательства, условиям, заключенного сторонами договора добровольного страхования, не согласуются с изложенной в договоре добровольного страхования волей сторон в указанной части.

Исходя из буквального толкования условий договора, неотъемлемой частью которого являются Правила N 167, судом первой инстанции правомерно установлено, что безусловная дополнительная франшиза предусмотрена сторонами в договоре страхования в случае нарушения страхователем правил противопожарного режима, что явилось прямым следствием наступления, предусмотренного договором страхования события.

В ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что заявленное событие произошло в результате нарушения истцом правил эксплуатации электрооборудования.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем начальника ОНД и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 19 июля 2019 г, следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети, эксплуатируемой собственником Митрофановым В.Г, который, как владелец имущества, обязан был следить за ее техническим состоянием.

При таких обстоятельствах, оснований для неприменения к расчету суммы страхового возмещения безусловной франшизы в размере 30% от суммы ущерба, не имелось, поскольку Правила страхования допускают установление дополнительной безусловной франшизы по договору.

В этой связи, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно принято без учета вышеуказанных положений договора страхования, которые в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению как не противоречащие закону, в связи с чем, у судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан также не имелось оснований полагать ничтожным п. 4.13 Правил страхования N 167.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены решения Приволжского районного суда города Казани от 11 февраля 2020 г. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Митрофанова В.Г. страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. по делу N 2-390/2020 в части отмены решения Приволжского районного суда города Казани от 11 февраля 2020 г. в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Митрофанова Валентина Гавриловича страхового возмещения и штрафа, в доход бюджета муниципального образования - государственной пошлины - отменить, в отмененной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух