Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-21158/2020[88-20764/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Балакиревой Е.М, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Почта Банк" на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Миннахметовой Р.М. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Миннахметова Р.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Почта Банк" о признании договора страхования незаключенным, признании недействительным условий кредитного договора.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Миннахметовой Р.М. кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев под "данные изъяты"% годовых. При оформлении кредитного договора истице были оформлены и иные документы, вместе с тем ни в одном из документов истица подпись не поставила. Перед заключением кредитного договора истица выразила отказ от договора страхования и иных дополнительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истица частично произвела досрочное погашение кредита в сумме 100756 рублей, в августе также погасила часть кредита. После чего истице выдали измененный график платежей, в котором сумма кредита указана в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ из мобильного приложения истице стало известно о том, что при оформлении кредита ей была оформлена услуга " "данные изъяты"". Обратившись с вопросом относительно подключения к страхованию, сотрудники банка пояснили, что произошел технический сбой. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" возвратило страховую премию Миннахметовой Р.М, перечислив на счет денежные средства в размере 75000 рублей, которые были зачислены в счет погашения задолженности по кредиту. Истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту уплачена сумма в размере 339314, 53 рублей, в том числе проценты в размере 14314, 53 рублей. Согласно расчетам сумма переплаты по процентам с учетом размера страховой премии 75000 рублей и частично возвращенных денежных средств 21, 47 рублей составила 6976, 40 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 2265, 71 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истица просила взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты по договору в сумме 6976, 40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2265, 71 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на услуги представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 263, 58 рублей.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Миннахметовой Р.М. излишне уплаченные проценты в размере 6976, 40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2265, 41 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5620, 90 рублей, судебные расходы в размере 12263, 58 рубля, а всего в размере 29126, 29 рублей.

В кассационной жалобе представителем АО "Почта Банк" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ответчик предоставил истице кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев под "данные изъяты"% годовых.

На основании заявления Миннахметовой Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и истицей (страхователь) заключен договор страхования на условиях Полиса и Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" по страховой программе "Оптимум", о чем был выдан Полис. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" возвратило на счет Миннахметовой Р.М, открытый в ПАО "Почта Банк" страховую премию в размере 75000 рублей.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку страховая премия в размере 75000 рублей включена в общую сумму кредита, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, то уплаченные истицей проценты на указанную сумму являются убытками истицы, подлежащими возмещению ответчиком.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводу представителя ответчика относительно того, что Миннахметовой Р.М. выразила свое согласие о добровольном вступлении в программу страхования, подписав заявление о страховании ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подпись истицы отсутствует. Более того, факт перечисления страховой компанией на счет истицы суммы в размере 75000 рублей свидетельствует о необоснованном списании со счета Миннахметовой Р.М. указанной суммы ранее и признании данного обстоятельства ответчиком.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Е.М.Балакирева

подпись Т.Т.Кизирбозунц