Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-21161/2020[88-20706/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горюнова Андрея Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-16/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Горюнову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Андрея Дмитриевича Горюнова к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании очередности погашения требований, предусмотренной договором, ничтожной, изменении условий договора в части очередности погашения требований, перерасчете задолженности, расторжении кредитного договора, признании условий о переуступке прав требований третьим лицам и разглашении персональных данных ничтожными.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Горюнову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.08.2013 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Горюновым А.Д. заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. сроком погашения до 10.09.2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 34, 90% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

05.05.2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". 08.10.2014 г. решением N8 единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк". 22.12.2014г. ОАО "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк".

Горюнов А.Д, принятые на себя, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Горюнова А.Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 27.08.2013 г. в размере 90 888 руб. 37 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 926 руб. 65 коп.

Горюнов А.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" о признании очередности погашения требований, предусмотренной договором, ничтожной, изменении условий договора в части очередности погашения требований, перерасчете задолженности, расторжении кредитного договора, признании условий о переуступке прав требований третьим лицам и разглашении персональных данных ничтожными, указав, что ООО ИКБ "Совкомбанк" в нарушение действующего законодательства начисляло и погашало неустойки из платежей от 19.05.2014г. (5 000 руб.), от 22.07.2015г. (43 479 руб. 36 коп.), от 2018 г. (15 047 руб. 63 коп.) ранее оплаты основных обязательств (основного долга по кредиту и начисленным процентам). При этом основной долг по кредиту и начисленным процентам не уменьшались, а неустойки росли. Кроме того, л том, что ЗАО "ДжиИ Мани Банк" закрылся или переименовался Горюнов А.Д. не знал до июня 2017 г. Также Горюнову А.Д. навязана обязанность по согласию с условием о праве передачи Банком персональных данных заемщика и праве банка разглашать информацию по договору любым третьим лицам, а также праве банка об уступке требования любым третьим лицам без согласия заемщика. Указанные условия нарушающими права заемщика.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21.02.2019 г, с учетом определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14.10.2019 г, кредитный договор N от 27.08.2013 г. заключенный между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Горюновым А.Д. признан недействительным в части определения очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа. С Горюнова А.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.08.2013г. за период с 11.11.2013 г. по 09.07.2018 г. в размере 89 985 руб. 07 коп, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу (ссуде) - 67 250 руб. 35 коп, неустойка по ссудному договору - 16 854 руб. 24 коп, судебные расходы - 2 926 руб. 65 коп.

Дополнительным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26.02.2019 г. удовлетворены исковые требования Горюнова А.Д. к ПАО "Совкомбанк" в части признания очередности погашения требований, предусмотренной договором, недействительной, изменении условий договора в части очередности погашения требований, перерасчете задолженности. В удовлетворении исковых требований Горюнова А.Д. к ПАО "Совкомбанк" о признании условий о переуступке прав требований третьим лицам и разглашении персональных данных ничтожными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2020 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21.02.2019 г, с учетом определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14.10.2019 г, изменено в части взысканной суммы долга: с Горюнова А.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.08.2013г. по основному долгу - 67 250 руб. 35 коп, неустойка по ссудному договору - 3 260 руб. 96 коп, судебные расходы - 2 315 руб. 37 коп. В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21.02.2019 г. и дополнительное решение от 26.02.2019н. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горюновым А.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании судебных расходов по проведению экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2013 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Горюновым А.Д. заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. сроком погашения до 10.09.2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 34, 90% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

05.05.2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". 08.10.2014 г. решением N8 единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк". 22.12.2014г. ОАО "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк".

Горюнов А.Д, принятые на себя, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Удовлетворяя частично исковые требования банка и частично исковые требования Горюнова А.Д, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме, а также из того, что банком нарушены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части очередности погашения требований по денежному обязательству, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горюнова А.Д. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора и признании условий о переуступке прав требований третьим лицам и разглашении персональных данных ничтожными, суд первой инстанции указал, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемым банком услугам была предоставлена заемщику до заключения кредитного договора. Своей подписью под заявлением Горюнов А.Д. подтвердил понимание того, что неотъемлемыми частями договора будут являться Общие условия, Тариф и график платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, положения которых понимает и обязуется неукоснительно соблюдать, а также подтвердил получение на руки перечисленных документов. Горюнов А.Д. не высказывал недовольств по поводу переуступки прав требований третьим лицам и разглашения персональных данных, вплоть до обращения ПАО "Совкомбанк" с иском к заемщику о взыскании кредитной задолженности.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, указал, что истец просил удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3 260 руб. 96 коп, в связи с чем, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не было оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскании неустойки в большем размере.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 16 900 руб, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Учитывая, что ходатайство о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции до вынесения решения суда заявлено не было, такое ходатайство должно рассматриваться соответствующим судом, принявшим решение по делу, в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права обратиться в соответствующий суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горюнова Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.А. Лещенко