Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-21163/2020[88-20932/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-8826/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гончаровой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Гончаровой М.В, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 576408, 22 руб, в том числе: 188286, 56 руб. - сумма основного долга, 192482, 94 руб. - проценты, 195638, 72 руб. - штрафные санкции, а актже судебные расходы. В обоснование требований указано, что 9 сентября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор Nф. по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. под 40, 15% годовых, сроком до 9 сентября 2019 года. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем по состоянию на 24 декабря 2018 года образовалась указанная задолженность.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Гончаровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворено частично. Взысканы с Гончаровой М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 9 сентября 2014 года Nф: основной долг в сумме 175003, 39 руб, проценты за пользование кредитом - 142957, 40 руб, штрафные санкции в сумме 56875, 70 руб, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 8275, 46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года по данному делу изменено, взыскана с Гончаровой М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору: основной долг - 188286, 56 руб, проценты - 192482, 91 руб, неустойка - 60000 руб, расходы по оплате госпошлины - 8964, 08 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности следует исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и с указанного в договоре срока возврата кредита.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 9 сентября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. под 40, 15% годовых, сроком до 9 сентября 2019 года.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем единовременного предоставления заемщику указанной денежной суммы.

Заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 24 декабря 2018 года составила 576408, 22 руб, в том числе: 188286, 56 руб. - сумма основного долга, 192482, 94 руб. - сумма процентов, 195638, 72 руб. - штрафные санкции.

25 декабря 2017 года истец подал заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончаровой М.В. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вынесен 17 января 2018 года и 13 августа 2018 года отменен. Настоящий иск направлен посредством почтовой связи в адрес суда 4 апреля 2019 года.

Согласно условиям кредитного договора ежемесячный платеж должен был производиться заемщиком до 20 числа каждого месяца.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, применив срок исковой давности к части требований и снизив неустойку, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С этими выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек для платежей, подлежащих внесению после 16 августа 2015 года. Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по платежам с 20 августа 2015 года. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Доводы жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности не имеют правового значения.

В остальной части выводы судов не обжалуются.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.А. Лещенко

Е.В. Федотова