Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-21165/2020[88-20887/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муртазиной Ильмиры Насыховны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-262/2019 по иску Муртазиной Ильмиры Насыховны к Сафиуллиной Ландыш Назиповне о признании завещания и договора дарения недействительными, прекращении права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Муртазина И.Н. обратилась к Сафиуллиной Л.Н. с иском о признании завещания и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, наследниками первой очереди после смерти которого являются она (истица, дочь умершего) и ФИО9 (сын умершего).

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства она узнала, что 25 мая 2016 г. ФИО4 завещал все свое имущество ответчице Сафиуллиной Л.Н.

Кроме того, по договору от 10 мая 2017 г. ФИО4 подарил ей же, Сафиуллиной Л.Н, принадлежавшую ему квартиру по адресу: "адрес".

Однако, поскольку решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 г. ФИО4 был признан недееспособным, при жизни страдал различными заболеваниями, считает, что при совершении сделок он находился в состоянии, при котором не мог осознавать характер и значение совершаемых действий.

Просила признать завещание от 25 мая 2016 г. и договор дарения квартиры от 10 мая 2017 г. недействительными, применить последствия недействительности сделки, аннулировав зарегистрированное за ответчицей право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Азнакаевского городского суда Республик Татарстан от 1 июля 2019 г. исковые требования Муртазиной И.Н. удовлетворены, завещание ФИО4, удостоверенное нотариусом Азнакаевского нотариального округа ФИО10 от 25 мая 2016 г, реестровый N, и договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 10 мая 2017 г. между ФИО4 и Сафиуллиной Л.Н, признаны недействительными, прекращено право собственности Сафиуллиной Л.Н. на квартиру, в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним аннулирована запись N от 17 мая 2017 г. о регистрации права собственности ФИО2 и внесена запись о регистрации права собственности на квартиру ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворения требований Муртазиной И.Н. о признании недействительным завещания ФИО4, в указанной части принято новое решение об отказе в иске, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муртазина И.Н. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении ее требований о признании недействительным завещания, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает завещание недействительным. Ссылается на то, что повторная посмертная психиатрическая экспертиза противоречит заключениям двух других экспертиз о состоянии отца, в назначении повторной экспертизы в г. Москве, в институте им. Сербского, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал.

Критикует порядок назначения повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы и ее выводы, полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки ее доводам, необоснованно отклонил заявленный ею отвод.

В возражениях на кассационную жалобу Сафиуллина Л.Н. полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, в том числе и посредством видеоконференц-связи, организованной с Бугульминским городским судом республики Татарстан, не явились.

Ходатайство Сафиуллиной Л.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью отклонено судебной коллегией в связи с тем, что в нарушение требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею не представлены доказательства уважительных причин неявки в суд.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение районного суда в части удовлетворения требований Муртазиной И.Н. о признании недействительным завещания ФИО4 и отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 153, 177, 1111, 1118, 1120, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности того, что в момент заключения оспариваемого завещания умерший ФИО4 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истицы в судах предыдущих инстанций, связанны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, пункт 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Поскольку у суда апелляционной инстанции возникли объективные сомнения в обоснованности заключения судебной психиатрической экспертизы от 20 мая 209 г. N508, составленного экспертами Набережночелнинского филиала ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан, по делу была назначена повторная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы N2-178 от 13 марта 2020 г, проведенной экспертами ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан следует, что эксперты-психиатры пришли к выводу, что в момент подписания завещания 25 мая 2016 г. и в момент заключения договора дарения ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперт-психолог пришел к выводу, что при заключении договора дарения ФИО4, выполнявший действия с участием заинтересованного лица, не мог организовать и реализовать действия по дарению квартиры.

С учетом указанного заключения, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда в части признании недействительным завещания ФИО4

Доводы жалобы в целом сводится к несогласию с выводами повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, признанной допустимым доказательством при разрешении настоящего гражданского дела и положенной в основу обжалуемого апелляционного определения.

Между тем суд второй инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о допущенных процессуальных нарушениях, в том числе о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства о проведении еще одной экспертизы, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции, о чем указано в жалобе, не допущено.

Утверждение Муртазиной И.Н. об оставлении судом второй инстанции без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьям судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, поскольку предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса оснований для отвода не имелось.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазиной Ильмиры Насыховны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.М. Балакирева