Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-21169/2020[88-20928/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-72/2020 по иску открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Казакову Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Казакову А.Ю, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 84607, 50 руб, в том числе: основной долг - 28425, 37 руб.; проценты за пользование кредитом - 43870, 35 руб.; штрафные санкции (из расчета величины двукратной ключевой ставки Банка России) - 12311, 78 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2738, 22 руб. В обоснование требований указано, что 26 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Казаковым А.Ю. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 55000 руб. сроком до 20 августа 2018 года под 36 % за пользование кредитом в день, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты на уловиях и в порядке, установленных данным договором. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое не было исполнено.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года, с учетом определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года об исправлении описки, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Казакову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично. Взыскана с Казакова А.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от 26 июня 2013 года в размере 82168, 50 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2665, 05 руб. В остальной части иска (часть основного долга, часть штрафных санкций, часть процентов, часть судебных расходов) - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Казакова А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности применен неправильно. Нарушены нормы материального и процессуального права. Указанный срок приостанавливался в связи с направлением досудебной претензии и подачей заявления о выдаче судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Казаковым А.Ю. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 55000 руб. под 0, 0614 % в день, со сроком погашения до 30 августа 2018 года.

По условиям кредитного договора заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2013 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга. Последний платеж произведен 22 июля 2015 года.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 84607, 50 руб, в том числе: основной долг - 28425, 37 руб.; проценты за пользование кредитом - 43870, 35 руб.; штрафные санкции (из расчета величины двукратной ключевой ставки Банка России) - 12311, 78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением мирового судьи судебного участка N1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года Казакову А.Ю. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года N 2-857/2018 о взыскании с Казакова А.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитной задолженности по договору Nф.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору 11 ноября 2019 года.

Руководствуясь положениями статей 309, 432, 809, 811, 819, 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, и истцом пропущен срок исковой давности по части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты вынесения судебного приказа 25 сентября 2018 года срок исковой давности истек для платежей, подлежащих внесению до 25 сентября 2015 года. Доказательств, подтверждающих более раннюю дату обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено.

Доводы о приостановлении срока исковой давности направлением в адрес ответчика претензионного уведомления с требованием о возврате заемных средств основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства. Законодательством не установлены какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.А. Лещенко

Е.В. Федотова