Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21172/2020[88-20838/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агалаковой Екатерины Михайловны на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1027/2020 по иску Агалаковой Екатерины Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агалакова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Lada Priora, г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"" произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sorento, г/н N под управлением водителя Казакова В.В, автомобиля Lada Priora, г/н N под управлением истца, автомобиля Renault Megane, г/н N под управлением Никонова М.А. и автомобиля Mazda СХ-7, N под управлением Зайретдинова А.Ю.

Согласно вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновными в ДТП были признаны водитель автомобиля Kia Sorento, г/н N - Казаков В.В. и водитель Lada Priora, г/н N - Агалакова Е.М.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также проведением осмотра автомобиля, но в приеме заявления в устной форме было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, размер причиненного материального ущерба составил 113326 руб. После проведения независимой экспертизы автомобиль был продан. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Однако, в выплате возмещения было отказано, поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, однако исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, где требования также не были удовлетворены.

На основании изложенного истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 113326 руб, расходы на оценку в размере 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб, почтовые расходы в сумме 460 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Агалаковой Екатерины Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Агалакова Екатерина Михайловна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июля 2020 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Агалаковой Екатерины Михайловны своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Lada Priora, N

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". произошло ДТП в с участием автомобиля Kia Sorento, г/н N, под управлением Казакова В.В, автомобиля Lada Priora, г/н N под управлением Агалаковой Е.М, автомобиля Renault Megane, г/н N под управлением Никонова М.А. и автомобиля Mazda СХ-7, N под управлением Зайретдинова А.Ю.

Согласно постановлений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновными в данном ДТП были признаны водитель автомобиля Kia Sorento, г/н N - Казаков В.В. и водитель автомобиля Lada Priora, г/н N - Агалакова Е.М.

Риск автогражданской ответственности Казакова В.В. по договору ОСАГО застрахован в АО ГСК "Югория", Агалаковой Е.М. - в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

С целью определения размера материального ущерба, Агалакова Е.М. обратилась к независимому эксперту в ООО "Экспертиза право оценка".

Согласно экспертному заключению N, материальный ущерб (с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде) составляет 113326 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada Priora, г/н N по договору купли- продажи был продан.

ДД.ММ.ГГГГ Агалакова Е.М. обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без рассмотрения, поскольку транспортное средство или его остатки не были представлены для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Агалакова Е.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило Агалаковой Е.М. телеграмму с информацией о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра территории, составленного ООО "ТК Сервис Регион" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ г. Агалаковой Е.М. была предоставлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство было продано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило Агалаковой Е.М. уведомление о возврате заявления о выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести страховую выплату, либо направить письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

Письмом от 17 мая 2019 г. в удовлетворении претензии было отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2019 г, вступившим в законную силу 29 августа 2019 г, в указанном ДТП установлена вина водителя автомобиля Kia Sorento, г/н N Казакова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получена повторная претензия от Агалаковой Е.М. с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, которая письмом от 14 ноября 2019 г. была оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из того, что истец транспортное средство на осмотр страховщику не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из абзаца 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 указанных выше правил, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На основании абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В нарушение пункта 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец не получив письменного согласия страховщика, реализовала транспортное средство, что обоснованно расценено судом апелляционной инстанции, как недобросовестное поведение.

Поскольку истцом не была исполнена установленная Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, принимая во внимание, что страховой компанией были выполнены действия, направленные на организацию осмотра поврежденного имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что страховая компания была лишена возможности достоверно установить наличие страхового случая.

Таким образом, в результате самостоятельной организации истцом независимой технической экспертизы, непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, продажи поврежденного транспортного средства, для истца наступили неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Проверив довод кассационной жалобы о том, что судебное заседание суда первой инстанции проходило в отсутствии истца, поскольку суд был закрыт, в связи с чем истец был лишен возможности представить доказательства, дать объяснения, судебная коллегия не усмотрела оснований признать его обоснованным.

По материалам дела установлено, что истец уведомлялся о рассмотрении настоящего дела, лично получал извещения. Доказательств прекращения деятельности Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области в рассматриваемый период заявителем жалобы не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агалаковой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

О.Н. Якимова