Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21174/2020[88-21815/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриевой Марины Вячеславовны на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N2-25/2020 по иску Дмитриевой Марины Вячеславовны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад "Светлячок" общеразвивающего вида" Заинского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальному казенному учреждению "Управление образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан" о признании приказа о переводе работника на другую работу, дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о сокращении штатных единиц в образовательных организациях в отношении музыкального руководителя незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, объяснения Дмитриевой М.В, представителя Муниципального казенного учреждения "Управление образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан" Журавлевой Ю.С, представителя МБДОУ Детский сад "Светлячок" общеразвивающего вида" Заинского муниципального района Республики Татарстан Ивановой Ю.Я, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дмитриева М.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад "Светлячок" общеразвивающего вида" Заинского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальному казенному учреждению "Управление образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан" о признании приказа о переводе работника на другую работу, дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о сокращении штатных единиц в образовательных организациях в отношении музыкального руководителя незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 1 ноября 2011 года принята в МБДОУ Детский сад "Светлячок" общеразвивающего вида" на должность музыкального руководителя на 1 ставку, с рабочей неделей 24 часа и рабочим днем в 4, 8 часа.

4 сентября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору с установлением Дмитриевой М.В. 1, 5 ставки, продолжительность рабочей недели составила 36 часов, продолжительность рабочего дня стала составлять 7, 2 часа. Ведение 6 групп детей соответствовало 1, 5 ставки.

На основании приказа МКУ "Управление образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан" от 04 марта 2019 года N "О сокращении штатных единиц в образовательных организациях" должность музыкального руководителя сокращена на 0, 5 ставки. Приказом МБДОУ Детский сад "Светлячок" общеразвивающего вида" N от 01 августа 2019 года Дмитриева М.В. переведена с должности музыкального руководителя 1, 5 ставки на должность музыкального руководителя с 13 августа 2019 года на 1 ставку.

С данными приказами Дмитриева М.В. не согласна, поскольку её педагогическая нагрузка составляет 9 групп детей на 1 ставку музыкального руководителя, что больше установленного норматива, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 апреля 1993 года N. Полагая, что работодатель произвольно ухудшил условия труда, вынуждая работать свыше нормативов без соответствующей оплаты, Дмитриева М.В. просила суд признать приказ N от 01 августа 2019 года, а также приказ МКУ "Управление образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан" от 04 марта 2019 года N незаконными, обязать ответчиков перевести её на 1, 5 ставки, что составляет 6 групп детей, обязать ответчиков произвести перерасчет заработной платы с учетом за период с 1 сентября 2019 года по 26 февраля 2020 года и взыскать недополученную заработную плату в размере 63 819 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года, исковые требования Дмитриевой М.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад "Светлячок" общеразвивающего вида" Заинского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальному казенному учреждению "Управление образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан" о признании приказа о переводе работника на другую работу, дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о сокращении штатных единиц в образовательных организациях в отношении музыкального руководителя незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дмитриева М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела. Отказ в иске неправомерен, ответчиками нарушены права истца на оплату труда. Судами не применено Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 2 июля 2019 года N, суд не запросил дополнительное соглашение к трудовому договору, ответчики привлекались к ответственности за нарушение трудового законодательства, представленная в материалы дела циклограмма составлена руководителем Детского сада, а не истцом, судом не обосновано не приняты во внимание оценочные листы, коллективный договор.

В возражениях на кассационную жалобу Муниципальное казенное учреждение "Управление образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан" просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятых судебных актов.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что Дмитриева М.В. с 1 ноября 2011 года состоит в трудовых отношениях с МБДОУ Детский сад "Светлячок" общеразвивающего вида", осуществляя трудовую деятельность в должности музыкального руководителя.

Приказом МКУ "Управление образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан" от 04 марта 2019 года N "О сокращении штатных единиц в образовательных организациях", с учетом требований постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года N "О нормативном финансировании деятельности дошкольных образовательных организаций Республики Татарстан", начальнику планово-экономического отдела управления образования постановлено довести до сведения руководителей детских садов о предстоящем изменении в штатном расписании дошкольных образовательных организаций; руководителям образовательных организаций с 01 июня 2019 года предупредить сотрудников о предстоящем сокращении штатных единиц; руководителям образовательных организаций с 31 июля 2019 года провести сокращение штатных единиц и в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации провести соответствующие законодательству мероприятия по сокращению штатных единиц.

Во исполнении данного приказа 21 мая 2019 года Дмитриева М.В. уведомлена о предстоящем сокращении в МБДОУ Детский сад "Светлячок" общеразвивающего вида" 0, 5 ставки музыкального руководителя, от подписания уведомления истец отказалась, мотивировав этом своим несогласием, о чем ответчиком составлен соответствующий акт.

Приказом N от 01 августа 2019 года сокращены 0, 5 ставки истца, и Дмитриева М.В. переведена с должности музыкальный руководитель ставка 1, 5 на должность музыкальный руководитель, 1 ставка, с изменением оклада до 11 780 руб.

От ознакомления под роспись с данным приказом под роспись Дмитриева М.В. отказалась, о чем ответчиком составлен соответствующий акт от 26 августа 2019 года.

Кроме того, судами установлено, что Дмитриева М.В. несмотря на отказ от подписания дополнительного соглашения от 01 августа 2019 года, которым изменены условия и оплата ее труда, в полном объеме и должным образом исполняет свои должностные обязанности музыкального руководителя.

Согласно циклограммы рабочего времени музыкального руководителя МБДОУ Детский сад "Светлячок" общеразвивающего вида" за 2019-2020 годы Дмитриева М.В. ведет 9 групп, работает 5 дней, всего 24 часа в неделю.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что педагогическая нагрузка музыкального руководителя не зависит от количества групп детей, а устанавливается в соответствии с количеством воспитанников и продолжительностью рабочего времени. При этом сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы (24 часа в неделю) истец не работает, как не работает в ночное время, в праздничные и выходные дни. Каких-либо трудовых прав истца ответчиками не допущено. В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относятся обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам-, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 28 Закона образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных, нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (часть 1).

Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (часть 2).

Согласно части 3 данной статьи к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности, в том числе, относятся установление штатного расписания, прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное, не установлено указанным Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников.

В силу пункта 2.4 приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников, и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" музыкальным руководителям установлена норма педагогической работы 24 часа в неделю за ставку заработной платы.

Кроме того, на момент возникновения спорных правоотношений количество часов недельной образовательной нагрузки музыкального руководителя Дмитриевой М.В. рассчитывалось, исходя из приказа "О сокращении штатных единиц в образовательных организациях" с учетом требований постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года N "О нормативном финансировании деятельности дошкольных образовательных организаций Республики Татарстан".

Исходя из данного Постановления, нагрузка на музыкального руководителя дошкольного образовательного учреждения устанавливается в зависимости от количества воспитанников в детском саду.

Расчет количества часов недельной нагрузки музыкального руководителя произведен в соответствии с пунктом 2.15 указанного постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года N "О нормативном финансировании деятельности дошкольных образовательных организаций Республики Татарстан".

Аналогичный порядок расчёта нагрузки на музыкального руководителя дошкольного образовательного учреждения определен и Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 02.07.2019 N 546 "О нормативном финансировании деятельности муниципальных дошкольных образовательных организаций". Более того, данное постановление вступило в силу с 1 января 2020 года не могло быть применено судами, при оценке законности оспариваемых истцом приказов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, а также не определены юридически значимые обстоятельства по делу, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Министерства труда Российской Федерации от 21 апреля 1993 года N не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер.

Доводы заявителя жалобы о том, что работодателем необоснованно в одностороннем порядке изменены условия труда Дмитриевой М.В, увеличен круг ее обязанностей, не могут быть приняты во внимание, всем обстоятельствам при разрешении указанных требований судом дана оценка. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Иные доводы кассационной жалобы Дмитриевой М.В. также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана обоснованная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с чем судебная коллегия не дает оценки дополнительным доказательствам приложенным заявителем к кассационной жалобе и доводам кассационной жалобы основанных на данных доказательствах.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дмитриевой М.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Марины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С.Уланова

А.Н. Плеханов