Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-21181/2020[88-20993/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Плеханова А.Н. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ИПФ "Нефтехимтехнологии" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-692/2020 по иску Сизовой Натальи Ивановны к ООО ИПФ "Нефтехимтехнологии" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сизова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО ИПФ "Нефтехимтехнологии" в должности начальника отдела по ОТ, ПБ и ООС. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В соответствии с актами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец на работе отсутствовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сизова Н.И. полагает свое увольнение незаконным, поскольку в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности. Отсутствие на работе произошло по независящим от нее обстоятельствам, о которых ответчик был уведомлен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она, в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, написала заявление на увольнение из ООО ИПФ "Нефтехимтехнологии" по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Несмотря на то, что ответчик подписал указанное заявление, в дальнейшем оно было проигнорировано и утеряно. В связи с игнорированием и отсутствием заявления на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, истец отправила ответчику повторное заявление по почте.

По причине неправомерных действий работодателя Сизова Н.И. была вынуждена обратиться в прокуратуру г. Стерлитамак для проверки нарушения трудовых прав работника. Сразу после получения решения о проведении проверки прокуратурой последовало ее увольнение по указанному выше основанию. При увольнении работодателем не выяснялись обстоятельства и тяжесть дисциплинарных проступков, не устанавливалась вина работника, в оспариваемом приказе об увольнении не указаны даты совершения проступка и какие конкретно действия истца ответчик счел неисполнением работником своих трудовых обязанностей.

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных требований, истец просила суд: признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N/лс об увольнении; восстановить ее на работе в ООО ИПФ "Нефтехимтехнологии" в должности начальника отдела по ОТ, ПБ и ОООС; а также взыскать с ответчика в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41 156 рублей 09 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 15 353 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года исковые требования Сизовой Н.И. удовлетворены: признаны незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ от ДД.ММ.ГГГГ приказ N/лс об увольнении Сизовой Н.И.; истец восстановлена на работе в ООО ИПФ "Нефтехимтехнологии" в должности начальника отдела по ОТ, ПБ и ОООС; с ответчика взысканы в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по день восстановления на работе, в размере 41 156 рублей 09 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 15 353 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Также с ООО ИПФ "Нефтехимтехнологии" взыскана в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственная пошлина в размере 2 045 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г. изменено в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности и государственной пошлины, с ООО ИПФ "Нефтехимтехнологии" взысканы: в пользу Сизовой Н.И. - пособие по временной нетрудоспособности в размере 9 332 рубля 92 копейки, в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 2 429 рублей 69 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ИПФ "Нефтехимтехнологии" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего не учтено, что факты неоднократного неисполнения Сизовой Н.И. без уважительных причин трудовых обязанностей нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Также судами не был учтен факт сокрытия истцом нахождения на листе нетрудоспособности, что свидетельствует о наличии в ее действиях злоупотребления правом.

Истец Сизова Н.И. и представитель ООО ИПФ "Нефтехимтехнологии" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сизова Н.И. принята на работу в ООО ИПФ "Нефтехимтехнологии" на должность начальника отдела ОТ, ПБ и ООС, в тот же день с ней заключен трудовой договор N.

Приказом генерального директора ООО МПФ "Нефтехимтехнологии" от ДД.ММ.ГГГГ N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, установлен срок устранения выявленных замечаний и нарушений в работе до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с Сизова Н.И. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе в качестве основания увольнения указаны "докладные, служебные записки".

Работодателем составлены Акты об отсутствии работника Сизовой Н.А. на рабочем месте: от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из материалов дела также следует, что Сизова Н.И, согласно листкам нетрудоспособности, находилась на больничном: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Сизовой Н.И. в части применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и последующего увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что после применения к истцу ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений трудовой дисциплины Сизовой Н.А. допущено не было, увольнение истца было произведено ответчиком в период ее временной нетрудоспособности, о которой работодателю было известно, обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения ответчиком не доказана, не доказана неоднократность нарушения трудового распорядка, в связи с чем Сизова Н.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, также в ее пользу подлежат взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, пособие по оплате временной нетрудоспособности и компенсация морального вреда.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что ответчик, избрав в отношении Сизовой Н.И. такую меру дисциплинарной ответственности как выговор, исходил как из тяжести совершенного истцом проступка, так и из обстоятельств, при которых он был совершен.

Исходя из положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем данные условия не были выполнены, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания и приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с об увольнении.

Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции в полной мере учел положения части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, регулирующие основания и порядок увольнения работника по инициативе работодателя, установив, что увольнение истца по инициативе работодателя произведено 14 ноября 2019 г, в то время как она с 14 октября 2019 г. по 19 ноября 2019 г. была нетрудоспособна, факт своей нетрудоспособности не скрывала, известив об этом работодателя. Однако, принимая решение о расторжении трудового договора с Сизовой Н.И. по инициативе работодателя, ответчик положениями части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не руководствовался, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, незаконности увольнения и наличии оснований для восстановления работника на работе.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции выяснены все юридически значимые обстоятельства по данному делу, а именно установлено, что отсутствие Сизовой Н.И. на рабочем месте вызвано уважительной причиной - установление временной нетрудоспособности, о чем работодатель ею поставлен в известность, установление данных обстоятельств привело к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом. Сизовой Н.И. не использовались в противоправных (неправомерных) целях предоставленные ей при увольнении гарантии, факт временной нетрудоспособности не скрывался, документ о нетрудоспособности выдан при наличии предусмотренных на то оснований и с соблюдением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконными приказов работодателя о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и последующего увольнения, восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о сумме взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности, приведя свой расчет изменил в данной части решение, указав, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в размере 9 332 рубля 92 копейки из расчета: 15 779 рублей 67 копеек (сумма пособия) - 2 051 рубль 36 копеек (НДФЛ 13%) - 4 395 рублей 39 копеек (сумма выплаченного ответчиком пособия).

Также, с учетом изменения решения суда первой инстанции в указанной выше части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 249 рублей 01 копейка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 29 мая 2014 г. N 1031-О, от 25 сентября 2014 г. N 1855-О, от 23 апреля 2015 г. N 749-О), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности фактов неоднократного неисполнения Сизовой Н.И. без уважительных причин трудовых обязанностей, злоупотребления истцом правом, выразившегося в сокрытии нахождения ее на листе нетрудоспособности, наличия предусмотренных законом оснований для увольнения истца и соблюдении порядка ее увольнения, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО ИПФ "Нефтехимтехнологии".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ИПФ "Нефтехимтехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Н. Плеханов

Т.В. Ившина