Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21187/2020[88-20935/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филипени Николая Емельяновича на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 258/2020 по иску Филипеня Николая Емельяновича к ООО "Экостройресурс" о нарушении прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца Филипени Н.Е, представителя ответчика Степиной И.А, действующей по доверенности N12 от 20 января 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филипеня Н.Е. обратился в суд с иском к ООО "Экостройресурс", в котором просил требования ООО "Экостройресурс" уплачивать деньги за не оказанные услуги и самостоятельно установленные объемы признать незаконными, считать общую жилую площадь в доме в размере 181, 1 кв.м, обязать ООО "Экостройресурс" заключить Договор на обращение с ТКО исходя из расчета 135, 825 квадратных метров, принадлежащих ему жилой площади, взыскать моральный ущерб в сумме 50000 руб. В обоснование требований истец указывает, что с 2008 года он имел договор с администрацией г..Октябрьска на вывоз мусора с частного сектора, за что он платил 141 руб. в месяц. ООО "Экостройресурс" в нарушение всех Федеральных законов по данному вопросу вместо заключения договора на оказание данных услуг, взял данные по домовладениям в регистрационной палате и миграционной службе и руководствуясь этими данными направил квитанции для взыскания денег. В январе 2019 года администрация Октябрьска точку сбора мусора в частном секторе ликвидировала, и он был вынужден, как и до 2008 года, отходы утилизировать самостоятельно. Для этого на его участке имеется сооружение для образования компоста, а для твердых отходов имеется печь в бане. Он предъявил ответчику документы на строение и владение и потребовал перерасчета, так как в "общую жилую площадь" включена площадь котельной, бани и коридора, соединяющего баню и котельную и имеющего отдельный выход, так как уровень пола жилого помещения на 0, 6 м выше этих подсобных помещений. Но не только эти подсобные помещения включены в "жилую площадь", а и площадь гаража с надстроенной верандой над ним, который имел с жилым домом лишь общую стену, а вход на веранду выполнен с лестничного пролета, ведущего на 2-й этаж жилого помещения. Все эти данные отмечены в техническом паспорте, которые оператор игнорирует до сих пор.

Не добившись понимания, он 20 июня 2019 года подал письменное заявление с требованием заключить договор на оказание услуги по вывозу ТКО и приложил все необходимые документы для подсчета фактической жилой площади, а также копии свидетельств собственников долей данного строения, которые в настоящий период не проживают и "производить" мусор не могут. Вместо проекта договора он получил квитанцию уже на его имя, но с теми же данными за май и июнь. В августе и сентябре он находился за пределами "адрес". По возвращению домой он опять обратился в офис оператора, но договор так и не поступил. 25 ноября 2019 года он повторно написал Заявку на заключение договора на оказание услуги по вывозу ТКО с 1 декабря 2019 года, которая осталвена без удовлетворения.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Филипени Н.Е. к ООО "Экостройресурс" о нарушении прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2020 года решение Октябрьского городского суда Самарской области от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филипеня Н.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филипени Н.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что у него с ответчиком отсутствуют договорные отношения на вывоз отходов. Услуги фактически не оказываются. При рассчете платы должна приниматься только жилая площадь его дома.

В судебном заседании истец Филипеня Н.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Степина И.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу на праве собственности принадлежит 3/4 доли жилого дома площадью 278, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Остальные 1/4 доли принадлежат ФИО5 и ФИО6, каждому по 1/8 доли.

Ответчик по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 1 ноября 2018 года осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области.

Из представленных истцом квитанций за март-июнь, ноябрь, декабрь 2019 года, выставленных ООО "ЭкоСтройРесурс", следует, что плата за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами составила 1263, 29 руб, расчет произведен исходя из площади жилого дома - 278, 5 кв.м.

20 июня 2019 года истец направлял на имя директор ООО "Экостройресурс" письменное заявление, где просил заключить договор на вывоз ТБО с указанием места сбора.

ООО "Экостройресурс" представил Филипени Н.Е. договор N на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 1 декабря 2019 года, где датой начала оказания услуг по обращению с ТКО указано 1 января 2019 года. Данный договор потребителем не подписан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадь жилого дома составляет 278, 5 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 4 октября 2013 года, общая площадь объекта недвижимости составляет 278, 5 кв.м.

Руководствуясь положениями статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29 декабря 2018 года N1023 "Об утверждении и применении нормативов ТКО на территории городских округов Самарской области на 1 кв. метр общей площади жилого помещения", Правилами предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, оценив представленные доказательства, установив, что действия ответчика соответствуют требованиям нормативных актов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приложением N 2 к Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29 декабря 2018 года N1023 "Об утверждении и применении нормативов ТКО на территории городских округов Самарской области на 1 кв. метр общей площади жилого помещения" утверждены нормативы накопления ТКО на территории городских округов Самарской области: Жигулевск, Кинель, Новокуйбышевск, Октябрьск, Отрадный, Похвистнево, Самара, Сызрань, Тольятти, Чапаевск на 1 кв.м, общей площади жилого помещения многоквартирных и индивидуальных домов.

Согласно приложению N1 к Приказу N1023 нормативы накопления ТКО на территории городских округов Самарской области на 1 кв.м. общей площади жилого помещения составляют 0, 091 мЗ/в год.

В случае, если в свидетельстве о праве собственности на объект недвижимости либо в выписке из ЕГРН содержатся неверные сведения в отношении объекта недвижимости в части общей площади, а именно в нее включена площадь балкона, лоджии, веранды или террасы, собственник вправе обратиться в отделение Росреестра за устранением допущенного нарушения и приведением указанных сведений в соответствие с требованиями жилищного законодательства. После внесения изменений в сведения об общей площади жилого помещения, содержащихся в ЕГРН, собственник вправе обратиться в любой центр обслуживания населения Регионального оператора с заявлением об уточнении данных, находящихся у Регионального оператора. К заявлению должны быть приложены подтверждающие документы.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что начисление коммунальных услуг, исходя из площади 278, 5 кв.м, производится ответчиком правомерно, поскольку эти данные содержатся в технических документах и в ЕГРН. Филипеня Н.Е. до настоящего времени не обращался к ответчику с письменным заявлением о перерасчете коммунальных платежей с приложением технического паспорта помещения с указанием иной площади, а также с соглашением между собственниками дома о раздельной оплате предоставляемой услуги.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и Региональным оператором является заключенным, а оказываемые истцу услуги вне зависимости от даты заключения Договора подлежат оплате с 1 января 2019 года.

Довод истца о том, что он отходы утилизировал самостоятельно, не имеют правового значения. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательства в области обращения с отходами, санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что собственники указанного жилого дома не пользовались предоставляемой Региональным оператором услугой по обращению с ТКО. Учитывая общедоступность контейнеров для сбора отходов, собственники жилого дома по адресу: "адрес", не были лишены возможности получения услуги по обращению с ТКО.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Самарской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипени Николая Емельяновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.А. Лещенко

В.Н. Бугаева