Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21196/2020[88-21134/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Калиновского А.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Почта Банк" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1096/2020 по иску Опарина Сергея Андреевича к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опарин С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании удержанной страховой премии в размере 89 700 руб, процентов по кредиту начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 15 356, 16 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5414, 95 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 9 апреля 2019 года по средствам дистанционного банковского обслуживания между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N42486660, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 406 341 руб. под 19, 90 % годовых сроком до 9 апреля 2024 года. Как указывает истец, в сумму кредита ответчиком были включены денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 89 700 руб, что истец был лишен возможности влиять на содержание договора и был вынужден принять условия ущемляющие его права как потребителя.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г, исковые требования Опарина С.А. удовлетворены частично, взысканы с ПАО "Почта Банк" в пользу Опарина С.А. уплаченная страховая премия в размере 89 700 руб, проценты по кредиту начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 15 356, 16 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5414, 95 руб, расходы услуг представителя в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 56 235, 55 руб.

Взыскана с ПАО "Почта Банк" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 3709, 42 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Почта Банк" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 9 апреля 2019 г. посредством дистанционного банковского обслуживания между ПАО "Почта Банк" и Опариным С.А. заключен кредитный договор N42486660, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 406341 руб. сроком возврата до 9 апреля 2024 г. под 19, 90% годовых.

Также 9 апреля 2019 г. между Опариным С.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, выдан полис Единовременный взнос NРВ23677-42486660, сумма страховой премии составила 89700 руб.

Оплата страховой премии осуществлена путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика со счёта истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что услуга по страхованию навязана ответчиком при заключении кредитного договора истцу, который волеизъявления получить услугу личного страхования, предоставляемую банком, в предусмотренном законом порядке не выразил. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления. Сведений о том, что истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде страхования, в деле не имеется.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 395, 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 18 ст. 5, чч. 2, 10 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 13, 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов кассационной жалобы заявителя следует, что дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, кредитная организация заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. Условия договора страхования не связаны с исполнением кредитного договора равно как и страховая сумма не связана с суммой задолженности по кредитному договору. Предметом агентского договора между ООО "Страховая Компания "ВТБ Страхование" и ответчиком является информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставление пакета документов по договору страхования, для клиентов данная услуга бесплатная. Истец добровольно и письменно выразил свое желание на заключение договора страхования, о чем свидетельствуют его подписи в полисе страхования и распоряжении на перевод денежных средств. Обязательным такое страхование для получения кредита не является, страхование выбрано самим истцом, что не может свидетельствовать о навязывании услуги по страхованию жизни и здоровья. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, лишь осуществляет перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика, в связи с чем, бремя возврата страховой премии лежит на страховщике.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия находит их необоснованными в связи с нижеследующим.

Суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно согласился с позицией суда первой инстанции, в том числе с применением к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные положения предусматривают, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Опарин С.А. подписал адресованное ПАО "Почта Банк" заявление о предоставлении потребительского кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.

Пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что полная сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком, составляет 644354, 74 руб. и включает в себя сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма, предназначенная к выдаче, составила 299000 рублей.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

Как следует из вышеизложенного, в день заключения кредитного договора между Опариным С.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования (полис Единовременный взнос NРВ23677-42486660, сумма страховой премии составила 89700 руб.).

Денежная сумма в размере 89700 рублей перечислена банком на счет ООО СК "ВТБ Страхование" на основании распоряжения клиента на перевод.

Учитывая положения кредитного договора, факт заключения договоров с истцом посредством дистанционного банковского обслуживания, указание в полисе страхования на то, что он выдан на основании устного заявления страхователя, суды из имеющихся в деле документов не смогли установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Опарина С.А. суды пришли к правильному выводу о том, что нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Доказательством обратному являлось бы заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал бы кредитование со страхованием.

Кредитный договор, заключенный с Опариным С.А. не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. При этом по условиям страхования заемщик получает услуги по страхованию.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на добровольное заключение истцом договора страхования, что подтверждается полисом страхования и заявлением Опарина С.А. о страховании.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительной платной услуги и недоведении полной и достоверной информации об оказываемой услуге по подключению к программе страхования "Оптимум" (полис Единовременный взнос NРВ23677-42486660).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении спора судебными инстанциями правильно применены нормы материального права и установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 г. N ИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)" вновь обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затрудняет оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора с истцом до него была доведена вся необходимая информация о финансовой услуге правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения ПАО "Почта Банк" дополнительной услуги по заключению договора личного страхования, а не по поводу кредитования истца. При этом согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нем условиях не содержит сведений о предложении истцу заключить договор личного страхования.

Содержание индивидуальных условий, из п. 1 которых следует, что кредитный лимит состоит из двух кредитов (кредит 1 - 107341руб. и кредит 2 - 299000 руб.) опровергает доводы кассационной жалобы банка о самостоятельности услуги страхования и неоказании кредитором никаких дополнительных услуг.

Ссылка в жалобе на то, что ПАО "Почта Банк" является агентом страховщика ООО СК "ВТБ Страхование", лишь подтверждает те доводы, на которых истец основывает свои требования, связанные с нарушением ПАО "Почта Банк" порядка предоставления дополнительных услуг.

Учитывая, что условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к кредитору.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Из совокупности документов, которые подтверждают оформление сделки по предоставлению кредита, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику кредитором была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования, в связи с чем, подлежали применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Другие доводы кассационной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта навязывания ПАО "Почта Банк" истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оснований для которой на стадии кассационного рассмотрения дела не имеется.

Таким образом, выводы судебных инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1096/2020 по иску Опарина Сергея Андреевича к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Трух