Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21199/2020[88-21020/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Калиновского А.А, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2-32/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Толокнову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (ООО "Нэйва") обратилось в Майнский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Толокнову А.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты, судебных расходов.

Ссылаясь на заключенный 23 октября 2014 г. с банком договор о выпуске и обслуживании банковской карты, а также на договор уступки права требования (цессии), ООО "Нэйва" просило взыскать с Толокнова А.В. задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты от 23 октября 2014 г. N 2668008407 в сумме 108 349 руб. 73 коп, в том числе: 32 335 руб. основной долг, 68 964 руб. 30 коп. проценты за пользование кредитом, 7 049 руб. прочая задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 683 руб. 50 коп.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 июня 2020 г. решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нэйва" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Заявитель полагает, что в деле имеются доказательства кредитных обязательств ответчика.

В судебное заседание представители ООО "Нэйва", АО "ОТП Банк", ООО "РегионКонсалт", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", Толокнов А.В. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как указано в исковом заявлении, 05 сентября 2019 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор уступки прав (требований). 18 сентября 2019 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "РегионКонсалт" заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований), которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли в ООО "РегионКонсалт".

18 сентября 2019 г. между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ООО "РегионКонсалт" уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе и права по договору кредитной карты к ответчику.

Обращаясь в суд, истец сослался на заявление Толокнова А.В. на получение потребительского кредита (кредитный договор N 2047836606) от 31 января 2009 г, на договор уступки прав требования N 04-08-04-л03/10 от 5 сентября 2019 г, на дополнительное соглашение к данному договору, на детальный реестр заемщиков.

Других документов в подтверждении требований у истца, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты, стороной истца не представлено доказательств получения ответчиком кредита, в связи с чем оснований для взыскания суммы долга по кредиту не имелось.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы и из представленных документов не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проанализировав материалы дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, на основании которых можно установить обстоятельства заключения между АО "ОТП Банком" и Толокновым А.В. кредитного договора N 2668008407 от 23 октября 2014 г, о выдаче банком ответчику денежных средств по данному договору, о размере задолженности заемщика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: А.А. Калиновский

Т.Т. Кизирбозунц