Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21200/2020[88-20774/2020]

Дело N 88-20774/2020

5 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15.01.2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-19/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дмитриевой Галине Николаевне о взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к Дмитриевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24 октября 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в общей сумме 10 149 руб. 44 коп, в том числе: основной долг по кредиту в сумме 3 892 руб. 18 коп, проценты за пользование кредитом в размере 4 746 руб. 16 коп, штрафные санкции в сумме 1 511 руб. 10 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.06.2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитором) и Дмитриевой Г.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 55 000 руб. сроком до 31 октября 2019 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 22, 41% годовых при условии безналичного использования, в случае снятия денежных средств с карты наличными, либо переводе их на счет "до востребования" или иной счет процентная ставка составляет 54, 75% годовых.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнило обязательства кредитора надлежащим образом, ответчику предоставлены кредитные средства, что достоверно по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ подтверждается письменными доказательствами и не опровергается сторонами.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N О Д-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство Б соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

21 августа 2015 года заемщиком Дмитриевой Г.Н. в соответствии с условиями кредитного договора N957-3 8648642-810/14ф от 24 октября 2014 года на свой счет внесен ежемесячный (согласно графику платежей) платеж в сумме 3 896 руб. 40 коп. Данный платеж в счет погашения долга поступил лишь 24 августа 2015 года.

Между тем в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Неплатежеспособность кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не должна нести неблагоприятные последствия для заемщика, надлежащим образом исполняющего обязательства по кредитному договору.

В дальнейшем с сентября 2015 года и по октябрь 2016 года заемщиком Дмитриевой Г.Н. в соответствии с графиком платежей вносились ежемесячные платежи, которые учтены ОАО АКБ "Пробизнесбанк" при расчете задолженности.

Таким образом, заемщиком Дмитриевой Г.Н. все платежи по кредитному договору вносились исключительно по утвержденному сторонами графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора N от 24 октября 2014 года.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 199, 200, 207, 307, 308, 309, 310, 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска срока исковой давности, обоснованно пришёл к выводу о том, что задолженность по кредитному договору N от 24 октября 2014 года в общей сумме 10 149 руб. 44 коп. (3 892 руб. 18 коп. - основной долг по кредиту, 4 746 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом, 1511 руб. 10 коп. - штрафные санкции) основана на обстоятельствах внесенного заемщиком Дмитриевой Т.Н. платежа 21 августа 2015 года в нарушении срока предусмотренного кредитным договором. В ходе судебного разбирательства ответчиком Дмитриевой Т.Н. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права.

Условиями кредитного договора N от 24 октября 2014 года установлено, что датой исполнения обязательств заемщика стороны определили дату списания ежемесячного платежа согласно графику платежей (20 число каждого календарного месяца). По окончании указанной даты каждого месяца периода платеж считается просроченным. Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору N от 24 октября 2014 года предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение займа и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с тем, что условия кредитного договора N от 24 октября 2014 года определяют обязанность заемщика осуществить возврат займа путем периодических (ежемесячных) платежей, то такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 23 августа 2019 года, а после отмены определения о выдаче судебного приказа (24 сентября 2019 года) - 11 ноября 2019 года с исковым заявлением.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты за пользование займом и неустойка) в отношении платежа за август 2015 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку кредитором пропущен срок исковой давности для обращения в суд по взысканию спорной кредитной задолженности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15.01.2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.06.2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова