Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21206/2020[88-21818/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Плеханова А.Н и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-654/2020 по иску Сабдюшева Абдилахата Хуснулхаковича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге об оспаривании решений об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Сабдюшев А.Х. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге (далее ГУ-УПФ РФ в г. Оренбурге, пенсионный орган) об оспаривании решений об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что он обратился с заявлением к ответчику о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением начальника ГУ-УПФ РФ в г. Оренбурге от 23 июля 2019 года истцу незаконно было отказано в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом пенсионным органом не засчитан период работы с 12.09.1990 года по 29.08.1992 года продолжительностью 1 год 11 месяцев 18 дней в качестве респираторщика в Первом военизированном горноспасательном взводе в Республике Узбекистан. С вынесенным решением он не согласен, поскольку он полный рабочий день в течение спорного периода находился в горах, выполнял работы, которые предусмотрены Списком N1. В случае пожара, взрыва, завала, они спускались в шахту спасать людей порой на срок до 2 суток. С учетом изложенного, а также изменения исковых требований, Сабдюшев А.Х. просил суд признать незаконным решение начальника ГУ-УПФ РФ в г. Оренбурге от 18 июня 2019 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; признать незаконным решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 23 июля 2019 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязать УПФР в г. Оренбурге включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы с 12.09.1990 года по 29.08.1992 года - респираторщик в Первом военизированном горноспасательном взводе и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 10 июля 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 года исковые требования Сабдюшева А.Х. удовлетворены частично. Суд постановил:Признать незаконным решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 23 июля 2019 года в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода с 12 сентября 1990 года по 12 марта 1992 года - респираторщик в Первом военизированном горноспасательном взводе. Возложить на УПФР в г. Оренбурге обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы с 12 сентября 1990 года по 12 марта 1992 года - респираторщик в Первом военизированном горноспасательном взводе и назначить Сабдюшеву А.Х. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28.12.2013 года с 10 июля 2019 года. В удовлетворении остальной части требований Сабдюшева А.Х. отказано.

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Оренбурге, ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание истец, представитель ответчика извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ в г. Оренбурге не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что 19 марта 2019 года Сабдюшев А.Х. обратился в ГУ УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника ГУ УПФР в г. Оренбурге от 18 июня 2019 года Сабдюшеву А.Х. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах.

10 июля 2019 года Сабдюшев А.Х. повторно обратился в ГУ УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника ГУ УПФР в г. Оренбурге от 23 июля 2019 года Сабдюшеву А.Х. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах.

В указанный стаж пенсионным органом не включен в том числе период работы Сабдюшева А.Х. с 12 сентября 1990 года по 29 августа 1992 года в должности респираторщик в Первом военизированном горноспасательном взводе, поскольку не подтверждено выполнение горноспасательным взводом работ, предусмотренных для работников горноспасательных частей, то есть горноспасательного обслуживания подземных горных объектов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сабдюшева А.Х, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы с 12 сентября 1990 года по 12 марта 1992 года в должности респираторщика в Первом военизированном горноспасательном взводе, так как должность истца предусмотрена Списками N1. Справками, уточняющий характер работы подтверждена полная занятость на работе в военизированной горноспасательной части.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что трудовая деятельность истца в спорный период проходила на территории Республики Узбекистан, истцом доказан факт выполнения работ полный рабочий день, полную рабочую неделю на подземных работах при выполнении аварийно-спасательных работ. Сведения о периоде трудовой деятельности истца на территории Республики Узбекистан подтверждены трудовой книжкой установленного образца, неточностей или неясностей записи трудовая книжка не содержат, при этом спорный период работы подтвержден справками уточняющий характер работы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 8, 11, 22, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункту "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, списку N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, статье 1, пунктам 1 и 2 статьи 6, статье 11 Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения") и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ГУ-УПФ РФ в г. Оренбурге, основаны на неверном толковании истцом норм материального права. Данные доводы приводились ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГУ-УПФ РФ в г. Оренбурге.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Н. Плеханов

Е.С. Уланова