Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-21208/2020[88-20968/2020]

N 88-20968/2020

15 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ившиной Т.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-224/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара и взыскании неустойки

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара и взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219010 N под его управлением и автомобиля Вольво S80 N, под управлением собственника ФИО2 Оформление документов о ДТП проводилось сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью аварийного комиссара. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО N. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выдал направление на станцию технического обслуживания. В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ему оказаны услуги аварийного комиссара, стоимость которых составила 3 500 рублей. 09.01.2019 он направил в адрес ответчика заявление с требованием оплатить расходы по оплате аварийного комиссара. 16.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направил ответ с отказом о возмещении понесенных истцом расходов. 12.10.2019 им получен ответ с отказом от ПАО СК "Росгосстрах". 27.11.2019 им направлено финансовому уполномоченному обращение N. 18.12.2019 финансовый уполномоченный направил ему отказ в удовлетворении требований.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате аварийного комиссара в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 12 355 рублей, штраф в размере 1 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 04 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2020 г, исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара и взыскании неустойки удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб, неустойка размере 3500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 1750 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб, почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп, всего взыскано 14636 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде кассационной инстанции рассмотрено единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219010 N под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Вольво S80 N, под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО N.

Оформление документов о ДТП проводилось сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью аварийного комиссара.

09.01.2019 истец ФИО1 направил в адрес ответчика заявление с требованием оплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара. 16.01.2019 ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" был направлен ответ с отказом в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В целях соблюдения досудебного порядка 04.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" было получено заявление с требованием возместить понесенные расходы. 12.10.2019 истцом получен ответ с отказом от ПАО СК "Росгосстрах".

27.11.2019 истцом ФИО1 было сформировано и направлено в электронной форме обращение N финансовому уполномоченному, который 18.12.2019 рассмотрел и направил решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, указал, что потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара N от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к одно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а поэтому являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате по конкретному страховому случаю. Кроме того, законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара обоснованно взысканы с ответчика в заявленной сумме.

Доводы жалобы о том, что расходы, понесённые в связи с оказанием услуг аварийного комиссара с учётом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат возмещению, основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы, повторяющие позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам заявителя, выводы судов первой и второй инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.В. Ившина