Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21210/2020[88-20751/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-9552/2019 по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Галикаевой Карины Ильдаровны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан) обратилась в суд в интересах Галикаевой К.И. к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.08.2019 г. между истцом и ответчиком ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N 621/1062-0028285, по условиям которого банк предоставил Галикаевой К.И. денежные средства в размере 944700, 46 руб. на потребительские цели под 15, 7% годовых.

Одновременно между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования "Защита заемщика Автокредита", от которого истец отказался в порядке пункта 4 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания России N 3854-У от 20.11.2015 г.

23.08.2019 г. Галикаева К.И. заключила договор страхования с АО "ГСК" Югория", страховой полис Личная защита - Кредит (ЛКЗ N 12 - 2555824) от 23.08.2019 г. Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО "Банк ВТБ" и наследники застрахованного лица.

23.08.2019 в адрес ПАО "Банк ВТБ" направлено заявление о заключении договора страхования АО ГСК "Югория".

В связи с отказом (предположительно) заемщика от услуги страхования, банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 19, 7% годовых.

На основании изложенного, РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан просила признать недействительным пункт 4.1 Индивидуальных условий договора о повышении процентной ставки по кредитному договору N 621/1062-0028285 от 01.08.2019 г, заключенному между Галикаевой К.И. и ПАО "Банк ВТБ"; признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору N 621/1062-0028285 от 01.08.2019 г, заключенному между Галикаевой К.И. и ПАО "Банк ВТБ" под 19, 7% годовых, обязать произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 15, 7% годовых; взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Ильясова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2020 г, в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Галикаевой К.И. к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заключенный между истцом и АО "ГСК "Югория" договор страхования соответствует всем условиям и требованиям ПАО "Банк ВТБ", порядок смены страховой компании истцом соблюден, поэтому полагает, что банком необоснованно были изменены условия кредитного договора в части размера процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.1.1, 3.2.9 Общих условий кредитования, пунктами 4.1, 16 Индивидуальных условий кредитного договора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Галикаевой К.И. При этом суд исходил из того, что все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами на стадии его заключения, в том числе применение процентной ставки по договору с учетом дисконта в размере 4% от базовой ставки (19, 7%), который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления, от которого впоследствии истец отказалась, а представленный истцом вновь заключенный договор страхования с АО ГСК "Югория" не отвечает требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям, в связи с чем не может служить основанием для применения льготной ставки по кредиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2019 г. между Галикаевой К.И. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N 621/1062-0028285 путем присоединения истца к условиям Правил кредитования (Общие условия) и Согласию на кредит (Индивидуальные условия).

В соответствии с Индивидуальными условиями ПАО Банк ВТБ предоставил Галикаевой К.И. кредит в сумме 944700, 46 руб. на срок 60 месяцев, до 01.08.2024 г. с условием уплаты за пользование кредитом 15, 7% годовых, с учетом дисконта в размере 4% от базовой ставки (19, 7%), который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. Истец в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Также 01.08.2019 г. Галикаевой К.И. заключен договор страхования "Защита заемщика Автокредита", от которого истец отказался в порядке пункта 4 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания Банка России N 3854-У от 20.11.2015 г.

После получения заявления заемщика об отказе от услуги страхования, комиссия за участие в программе страхования была возвращена Галикаевой К.И. в размере 124700 руб.

23.08.2019 г. Галикаева К.И. заключила договор страхования с АО ГСК Югория", страховой полис Личная защита - Кредит (ЛКЗ N 12 - 2555824) от 23.08.2019 г, выгодоприобретателем по которому является ПАО "Банк ВТБ" и наследники застрахованного лица. Данным полисом предусмотрена единая страховая сумма 994700 руб, размер страховой премии составляет 8151 руб, страховыми рисками являются смерть в результате несчастного случая или заболевания, обострение хронических заболеваний в период страхования.

23.08.2019 г. в адрес ПАО "Банк ВТБ" направлено заявление о заключении договора страхования АО ГСК "Югория". Банком была увеличена процентная ставка по кредиту до 19, 7% годовых.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями данного пункта и индивидуальных условий договора со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка.

Как следует из п.1.1 Перечня требований к Полисам/Договорам страхования заключаемые полисы/договоры страхования должны соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, а также настоящим требованиям.

Пунктом 1.2.6 Перечня на страховщика возложены следующие обязанности Страховщика в соответствии с Полисом/ Договором страхования (включая, но не ограничиваясь): уведомление Банка о факте замены Выгодоприобретателя по Полису/ Договору страхования в тех случаях, когда она допускается действующим законодательством Российской Федерации, и фактах неуплаты Страхователем страховой премии в срок, предусмотренный Полисом/ Договором страхования; уведомление Банка об изменении условий страхования; уведомление Банка обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении Полиса/ Договора страхования, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска; уведомление Банка о наступлении страхового случая; рассмотрение заявления от Страхователя или Выгодоприобретателя о наступлении страхового случая и оформление страхового акта в течение не более чем 10-ти рабочих дней с даты получения необходимых для урегулирования убытков документов, подтверждающих причину страхового случая, размер ущерба и иных документов в соответствии с Полисом/ Договором и правилами страхования; оформление страхового акта с указанием размера ущерба, причины наступления страхового случая, решения о выплате (отказе в выплате), размере выплаты (причине отказа); принятие решения о выплате страхового возмещения в течение 5-ти рабочих дней после подписания страхового акта; осуществление выплаты страхового возмещения в течение 10-ти рабочих дней с даты принятия решения о выплате, либо иной разумный срок, согласованный со Страхователем и Выгодоприобретателем при заключении Полиса/ Договора страхования, исходя из конкретных условий страхования.

Суды, оценив условия кредитного договора, договоров страхования (ранее расторгнутого истцом и вновь заключенного с АО ГСК "Югория", применительно к предъявляемым банком требованиям, пришли к выводу, что предоставленный истцом полис страхования АО ГСК "Югория" не соответствует требованиям пункта 1.2.6 Перечня требований к Полисам/Договорам страхования, в связи с чем действия банка по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту соответствует условиям кредитования, включенным в кредитный договор на основании достигнутого соглашения сторон, и не противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Галикаевой К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семёнцев