Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-21218/2020[88-20762/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Балакиревой Е.М, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокопенко А.Г. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Шепелева О.В. к Прокопенко А.Г, Веккер В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Прокопенко А.Г. к Шепелеву О.В, Веккер В.В. о признании договора займа с поручительством, договора залога недействительными, договора поручительства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шепелев О.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Прокопенко А.Г. о взыскании суммы займа в размере 1 800 000 рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 074 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, площадью 978, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, площадью 1 979 кв.м, расположенный по этому же адресу, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с отчетом ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований Шепелев О.В. ссылается на то, что с Прокопенко А.Г. заключил договор залога недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Веккер В.В. и Шепелевым О.В. на сумму 1 800 000 рублей под 3% сроком на 1 год. Обязательства по возврату суммы займа не исполнены, что является основанием для взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Веккер В.В.

К производству суда принято встречное исковое заявление Прокопенко А.Г. к Шепелеву О.В. и Веккер В.В. о признании недействительными договора займа с поручительством, заключенного между Шепелевым О.В. и Веккер В.В. ДД.ММ.ГГГГ в части условий, установленных пунктами 5, 1, 5.4, предусматривающих обеспечение договора поручительством Прокопенко А.Г, залогом имущества, принадлежащего Прокопенко А.Г.; договора залога недвижимого имущества: жилого дома, площадью 978, 10 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, площадью 1 979 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; договора поручительства, заключенного между Шепелевым О.В. и Веккер В.В. ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

В обоснование встречных требований Прокопенко А.Г. ссылается на то, что исходя из пунктов 5.2, 1.2, 5.10 оспариваемого договора займа с поручительством, он прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договор займа с поручительством и договор залога принадлежащего ему имущества заключены под влиянием обмана со стороны Веккер В.В, поскольку он не сообщил ему о наличии у него многочисленных обязательств перед другими кредиторами.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Шепелева О.В. по первоначальному иску удовлетворены, требования Прокопенко А.Г. по встречному иску оставлены без удовлетворения.

С Прокопенко А.Г. и Веккер В.В. в пользу Шепелева О.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 073, 98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 978, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, площадью 1 979 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 16 463 849, 60 рублей и 1 962 400 рублей, соответственно.

В кассационной жалобе Прокопенко А.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Прокопенко А.Г. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шепелевым О.В. (займодавец), Веккер В.В. (заёмщик) и Прокопенко А.Г. (поручитель) заключен договор займа с поручительством.

Согласно пунктам 1.1-1.3, 2.1 указанного договора займа займодавец передает заёмщику сумму займа в размере 1 800 000 рублей, а заёмщик обязан вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее. Заём предоставляется сроком на один год. Заём обеспечивается поручительством. Заёмщик обязан вернуть сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 3%. Проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 2 числа каждого месяца до дня возврата суммы займа.

Получение Веккер В.В. от Шепелева О.В. суммы займа в размере 1 800 000 рублей подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

В силу пунктов 5.1-5.3 поручителем является Прокопенко А.Г, который обязывается перед заимодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заём. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательства по возврату займа поручитель и заёмщик несут перед займодавцем солидарную ответственность.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ между Шепелевым О.В. и Прокопенко А.Г. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" на ДД.ММ.ГГГГ0 года рыночная стоимость жилого дома, площадью 978, 1 кв.м и земельного участка, площадью 1 979 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", составляет 20 579 812 рублей и 2 453 000 рублей соответственно.

Отказывая Прокопенко А.Г. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 179, 309, 310, 363, 367, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, согласованные сторонами договора условия, исходил из того, что взаимосвязь пунктов 5.2 и 1.2 не может свидетельствовать о том, что договором предусмотрено истечение срока поручительства на тот момент, с которого ответственность поручителя отвечать за заёмщика только возникает, срок поручительства в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, истец обратился с иском в пределах срока действия договора поручительства, таким образом, не найдя оснований для признания договора поручительства прекращенным, а также в отсутствие доказательств заключения договоров под влиянием обмана, суд не нашел оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Прокопенко А.Г. о толковании условий договора поручительства в части установления срока его действия на период действия договора займа, несостоятельны, являются ошибочными, не основаны на условиях договора, не соответствуют нормам материального права. Оценка указанным доводам дана судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушение норм процессуального права в части привлечения к участию в деле, по инициативе суда, в качестве соответчика заемщика Веккер В.В. не имеется.

Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о вступлении в дело соответчика разрешен судом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом исследованы обстоятельства заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, наличие у заемщика иных кредитных отношений с другими кредиторами, также не могут быть учтены судебной коллегией.

Указанные обстоятельства не относятся к предмету обеспеченного поручительством договора, в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обманом в части личности ответчика.

Доказательств того, что поручитель не был уведомлен о наличии иных кредитных обязательств у заемщика на момент заключения договора поручительства, отсутствуют.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Е.М.Балакирева

подпись Т.Т.Кизирбозунц