Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21220/2020[88-20749/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гариповой Маргариты Ильгисовны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Гариповой М.И. к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Гарипову И.Р, Кантор П.Л. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части, признании сделки недействительной, признании недействительным договора залога недвижимости, признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, исключении из наследственной массы "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Гариповой М.И.- Рахматуллина О.Р, действующего на основании доверенности от 4 октября 2019 г. и ответчика Гарипова И.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, объяснения (с использованием системы веб-видеоконференц-связи) представителя Кантор П.Л - Гайсиной Л.И, действующей на основании доверенности от 4 февраля 2020 г, по доводам кассационной жалобы Гариповой М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипова М.И. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Гарипову И.Р, Кантор П.Л. о признании договора передачи жилого помещения по адресу: "адрес" от 25 ноября 1996 г. в единоличную собственность ФИО2 недействительным в части не включения Гариповой М.И. в состав собственников, признании недействительным договора залога спорной квартиры N от 27 июня 2017 г, заключенного между ФИО2 и ООО "Генкредит", признании за Гариповой М.И. права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, исключении из наследственной массы "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г в удовлетворении исковых требований Гариповой М.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Гарипова М.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку считает, что при вынесении судебных актов были допущены нарушения норм материального и процессуального права и неправильно определен срок исковой давности, который не было пропущен истцом.

В судебном заседании представитель истца Гариповой М.И. - Рахматуллин О.Р. и ответчик Гарипов И.Р. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ИП Кантора П.Л. - Гайсина Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагает, что решение и апелляционное определение не подлежат отмене, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 ноября 1996 г. между Администрацией Октябрьского района г. Уфы РБ и ФИО1 (фамилия изменена на ФИО2 после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу "адрес" Из справки N от 28 октября 1996 г, предоставленной архивным отделом Администрации городского округа г. Уфа РБ, следует, что на момент приватизации в спорной квартире была прописана и проживала ФИО1, иные члены семьи в ней зарегистрированы не были.

27 июня 2017 г. между ООО "Генкредит" и ФИО2 заключен договор денежного займа N. В обеспечение обязательств по указанному договору 27 июня 2017 г. между сторонами сделки заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N, по которому спорная квартира передана в залог. Договор залога недвижимости (ипотеки) N от 27 июня 2017 г. прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан за номером N, дата регистрации 28 июня 2017 г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2018 г. исковые требования ООО "Генкредит" к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на имущество удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО "Генкредит" взыскана сумма задолженности по основному долгу, проценты за пользование заемными средствами, сумма штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами, сумма штрафной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя, обращено взыскание на квартиру "адрес", общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2300 000 руб.

3 июля 2019 г. между ИП Кантором П.Л. и ООО "Генкредит" заключен договор уступки прав (цессии) N, в соответствии с которым ООО "ГЕНКРЕДИТ" уступило ИП Кантор П.Л. право требования к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от представителя ответчика - Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ - Хазиева А.Р. поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о признании договора передачи жилой квартиры в собственность недействительным в части. От представителя ИП Кантор П.Л. также поступило ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", статей 8.1, 166, 168, 181, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, а также отсутствия заявления истца о восстановлении пропущенного срока, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора приватизации от 25 ноября 1996 года, что является основанием для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными, исключении из наследственной массы 1/2 доли спорного жилого помещения и признании за истцом права собственности на данную долю и погашении записи в ЕГРН о залоге недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца и соглашаясь такими выводами суда первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что оснований для признания недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) N от 27 июня 2017 г. не имеется, поскольку на момент заключения указанного договора запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО2 погашена не была, в связи с чем, действия залогодержателя, который полагался на данные ЕГРП, признаются добросовестными, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в отношении указанных требований также истек годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который судебные инстанции исчислили со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с 23 июля 2018 г, со дня вынесения Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан решения по делу N 2-3005/2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору залога недвижимости (ипотеки) N от 27 июня 2017 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истец была привлечена к участию в этом деле в качестве третьего лица и в ее адрес направлялись судебные извещения и решение суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о незаконности применения срока исковой давности к требованиям о признании недействительным договора приватизации суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что с момента достижения истцом совершеннолетия с ДД.ММ.ГГГГ, проживая длительное время после приватизации квартиры в спорном жилом помещении совместно с родителями, общаясь с ними, истец должна была знать о заключении указанного договора, поскольку, не могла не обладать информацией на чье имя выставляются счета на оплату коммунальных услуг, кто их оплачивает, кто оплачивает налог на недвижимость, а также несет иные расходы, связанные с содержанием имущества. Достоверных доказательств тому, что истец до декабря 2019 г. по объективным причинам не знала и не могла знать о приватизации квартиры на имя своей матери, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций правомерными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела Гарипова М.И. обратилась в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 25 ноября 1996 г. недействительным в части невключения ее в состав собственников приватизируемого жилья, так как она имела право стать участником общей собственности на жилое помещение.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного судом апелляционной инстанции верно установлено, что истец, будучи совершеннолетней с 2013 года и проживая в спорной квартире, с указанного времени должна была узнать о том, что не включена в число собственников по договору приватизации, а с 23 июля 2018 г. знала о наличии оспариваемого договора залога, однако в суд она обратилась в декабре 2019 года, т.е. за пределами годичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания сделки.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушение норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод жалобы о нарушении председательствующим судьей суда первой инстанции "данные изъяты" совещательной комнаты, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 12 февраля 2020 г.

Суд кассационной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гариповой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

А.А. Калиновский