Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21227/2020[88-21287/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова Александра Николаевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2020 года

по гражданскому делу N 2-231/2020 по исковому заявлению иска Семенова Александра Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Семенов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании убытков в сумме 65000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указал, что участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД России "Волжский" составлен протокол об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года, согласно которому истцу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения. Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Семенов А.Н. понес расходы по оплате услуг защитника, то они подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации за незаконные действия должностного лица органа внутренних дел, в результате необоснованных обвинений истцу был причинен моральный вред, который, по мнению истца, также подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика МВД РФ на Российскую Федерацию в лице МВД РФ.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Семенова Александра Николаевича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл 15 июля 2020 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова А.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Семенов А.Н. просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2020 года отменить и принять решение об удовлетворении его требований полагая, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заявитель указывает, что в отношении него инициировано производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, при производстве по данному делу к нему применялось административное задержание. В дальнейшем судом производство по данному делу в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку он нес в рамках рассмотрения данного дела убытки по оплате услуг адвоката, то данные убытки подлежат возмещению, равно как и компенсация морального вреда, поскольку факт незаконного и необоснованного привлечения его к ответственности подтвержден решением суда, вступившим в законную силу.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений ответчика, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 14 февраля 2019 года истец Семенов А.Н, в 10 часов 35 минут управлял транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак К999АВ/12, не выполнил законного требования сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл о прохождении медицинского освидетельствования при наличии имеющихся оснований, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2019 года, истец Семенов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Одновременно в отношении истца Семенова А.Н. было инициировано производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно определению от 19 февраля 2019 года о возбуждении в отношении Семенова А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил рапорт инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, из которого следует, что 14 февраля 2019 года Семенов А.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения, от медицинского освидетельствования отказался.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 597 от 14 февраля 2019 года, куда был Семенов А.В. направлен сотрудниками ГИБДД следует, что Семенов А.Н. отказался от медицинского освидетельствования.

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2019 года по делу N 5-128/2019, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 августа 2019 года, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ в отношении Семенова А.Н. прекращено за отсутствием состава правонарушения. В постановлении указано, что представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 февраля 2019 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 14 февраля 2019 года, - составлены должностными лицами ГИБДД по факту отказа Семенова А.Н. 14 февраля 2019 года в 10 часов 35 минут в кабинете наркотической экспертизы ГБУ Республики Марий Эл "Республиканский наркологический диспансер" от прохождения медицинского освидетельствования как водителя транспортного средства, являющегося субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; доказательства того, что 14 февраля 2019 года в 10 часов 35 минут Семенов А.Н. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения как гражданин, а не водитель, отсутствуют.

Семенов А.Н. для представления его интересов по делу об административном правонарушении заключил договоры об оказании юридической помощи от 21 марта 2019 года, 26 апреля 2019 года и 13 июня 2019 года с адвокатом Щекочихиным В.Ю, согласно по которому выплатил своему защитнику 48 000 руб. по квитанциям N 002536 от 1 ноября 2019 года на сумму 6 000 руб, N 002537 от 1 ноября 2019 года на сумму 12 000 руб, N 002538 от 1 ноября 2019 года на сумму 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. понесены в рамках настоящего дела в связи с составлением искового заявления и участием представителя в судебном процессе по договору от 6 ноября 2019 года и квитанции N 002539 и N 002540 от 6 ноября 2019 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей, 15, 151, 1069 ГК РФ, установив, что при рассмотрении дела истцом не представлено допустимых доказательств того, что составление в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ имело место вследствие умышленных и противоправных действий сотрудников органа внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Cудом при этом установлено, что действия сотрудников соответствовали закону и были направлены на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств и пресечение правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к способам защиты гражданских прав.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N36-П, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, которые были правильно определены судами.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца Семенова А.Н. состава административного правонарушения. Соответственно привлечение к административной ответственности Семенова А.Н. по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, а также административное задержание истца ограничивающее его свободу в связи с привлечением его к ответственности, затронуло неимущественные нематериальные блага истца.

Не оспаривалось сторонами и то, что интересы Семенова А.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлял адвокат Щекочихин В.Ю,. чьи услуги оплачены истцом путем передачи денежных средств в размере 48 000 рублей. Материалы дела содержат доказательства размера понесенных истцом убытков.

При таких обстоятельствах возложение судом апелляционной инстанции на истца процессуальной обязанности представить доказательства вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу не основано на законе.

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела являлись неправомерность действий органа внутренних дел, которая в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2019 года по делу N 5-128/2019, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 августа 2019 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, факт несения истцом расходов на представителя, размер этих расходов.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности Семенова А.Н, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2020 года и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение по существу спора и решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Назейкина Н.А.