Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21229/2020[88-20761/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества "АВТОАССИСТАНС"- Игранова Андрея Евгеньевича на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-115/2020 по иску Биктановой Леры Владиславовны к акционерному обществу "АВТОАССИСТАНС" о защите прав потребителя по договору купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя акционерного общества "АВТОАССИСТАНС"- Игранова А.Е, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и диплома N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Биктанова Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АВТОАССИСТАНС" (далее по тексту- АО "АВТОАССИСТАНС") о взыскании с ответчика в свою пользу авансового платежа за услуги, предоставляемые по карте "Помощи на дороге", в размере 175 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г, исковые требования Биктановой Л.В. к АО "АВТОАССИСТАНС" о защите прав потребителя по договору купли-продажи автомобиля удовлетворены частично: с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу Биктановой Л.В. взысканы денежные средства в качестве авансового платежа за услуги, предоставляемые по карте "Помощи на дороге", в размере 175 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 88 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, с АО "АВТОАССИСТАНС" в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4 720 рублей.

В кассационной жалобе представителя АО "АВТОАССИСТАНС"- Игранова А.Е. ставится вопрос об отмене решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права. Полагает, что суды обеих инстанций не применили к спорным правоотношениям, подлежащие применению правила статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не применили закон, подлежащий применению. Указанная норма превалирует над нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец Биктанова Л.В, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО "Сетелем Банк", должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя АО "АВТОАССИСТАНС"- Игранова А.Е, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 ноября 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Мега-ТТС" (далее по тексту- ООО "Мега-ТТС", продавец) и Биктановой Л.В. (далее по тексту- покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N.

В этот же день между ООО "Мега-ТТС" и Биктановой Л.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N от 15 ноября 2019 г, согласно которому стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках данного договора купли-продажи автомобиля скидки в размере 613 130 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 102 188 рублей 33 копеек. Скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю (одного или нескольких): 1) покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний осуществляется страхование автомобиля по КАСКО; 2) покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества приобретается ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); 3) покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается карта помощи на дорогах; 4) покупателем в салоне продавца у партнеров продавца осуществляется страхование жизни.

Кроме того, 15 ноября 2019 г. между Биктановой Л.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Банк" (далее по тексту- ООО "ЮниКредит Банк", Банк) заключен договор потребительского кредита с целью приобретения автомобиля на сумму кредита в размере 1 269 420 рублей 11 копеек сроком до 15 ноября 2024 г. под 11, 986 % годовых. При заключении договора потребительского кредита с текущего счета Биктановой Л.В, открытого в Банке, списана оплата за подарочную карту "Помощь на дороге" в сумме 175 000 рублей согласно счету N от 15 ноября 2019 г. в пользу АО "АВТОАССИТАНС".

26 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуги по предоставлению помощи на дорогах с требованием возврата уплаченной суммы в 175 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 782, 429.3 и 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, и содержит признаки абонентского договора. Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-115/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "АВТОАССИСТАНС"- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

О.И. Никонова