Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-21233/2020[88-20795/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ширшицкой Людмилы Ивановны на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 06.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.07.2020 по гражданскому делу N 2-2/2020

по иску Юрина Юрия Семеновича

к Ширшицкой Людмиле Ивановне

об обязании перестроить крышу гаража, спилить ветки ели, и по встречному иску Ширшицкой Людмилы Ивановны

к Юрину Юрию Семеновичу

о признании самовольной неоконченной строительством хозяйственной постройки, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.07.2020 решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 06.05.2020 об удовлетворении заявленных требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований изменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, стороны спора являются смежными землепользователями, проживают по адресу: "адрес" Истец занимает "адрес", ответчик - "адрес".

Расположенный на участке ответчика гараж имеет двускатную крышу, свес которой расположен над постройкой истца; ветви ели, произрастающей на его участке, - находятся над газовой трубой и лежат на крыше истца.

Суды, установив нарушения прав истца по первоначальному иску, с учетом изложенных обстоятельств, признали его обоснованным, в удовлетворении встречного иска отказали.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что утверждение ФИО2 о том, что сход снега и дождевые осадки попадают на его участок, иными доказательствами не подтверждено. Вывод суда о нарушении строительных и архитектурных норм при возведении гаража на ее участке не мотивирован. Правовые нормы закона, регулирующего отношения "по исторически сложившейся судьбе смежных объектов" в решении не указаны. Экспертным заключением установлено, что возводимая ФИО2 хозпостройка не является реконструкцией ранее существовавшей, а является новым строительством, которое возводится без согласования с ней и с нарушением действующего законодательства, что не устено судами.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно фактического расположения объектов, нарушения прав сторон их взаимодействием.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Истцом по первоначальному иску в обоснование заявленного им требования представлены достаточные доказательства для его удовлетворения, в то время как ответчиком таковых в поддержку встречного иска не представлено.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 06.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ширшицкой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Л.А. Лещенко

Н.Г. Дурнова