Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21241/2020[88-22982/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Никоновой О.И, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарданова Альберта Шайхразовича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-1613/2019 по иску Бердышева Юрия Эрьевича к Гарданову Альберту Шайхразовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Галиуллину Р.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 г. исковые требования Бердышева Ю.Э. к Гарданову А.Ш. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взыскан с Гарданова А.Ш. в пользу Бердышева Ю.Э. материальный ущерб в размере 392 606 руб, расходы на оплату услуг оценщика 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7 126 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гардановым А.Ш. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о назначении экспертизы для определения вины участников дорожно-транспортного происшествия необоснованно оставлено судами без удовлетворения. При установлении вины участников аварии размер ущерба был бы другой. Размер ущерба завышен.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи представитель ответчика Галиуллина Р.А. просила состоявшиеся судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Бердышев Ю.Э, Гарданов А.Ш, представитель СПАО "ИНГОССТРАХ" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Как установлено судебными инстанциями, 30 октября 2018 г. на автодороге Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N N, под управлением собственника Бердышева Ю.Э. и ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Гарданова А.Ш.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии установлен Гарданов А.Ш. на основании постановления N 18810002180004411320 от 30 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Бердышева Ю.Э. застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО серии XXX N 0038840957, ответственность Гарданова А.Ш. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N 0037143368.

СПАО "ИНГОССТРАХ" произвело страховую выплату Бердышеву Ю.Э. в размере 400 000 руб. по платежному поручению N 962724 от 21 ноября 2018 г.

17 января 2019 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием оплатить ущерб, причиненный транспортному средству в соответствии с экспертным заключением ООО "Авто-Эксперт" N 041218-2 от 04 декабря 2018 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 780 418 руб, утрата товарной стоимости 46 242 руб, а также все понесенные расходы.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2019 г. по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза" N 81/19 от 12 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, без учёта износа составила 741 952 руб, с учетом износа 684 248 руб. 55 коп, величина утраты товарной стоимости 50 654 руб.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе и заключении судебной экспертизы пришли к выводу о том, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Гарданов А.Ш, страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в пределах страховой суммы выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб, в связи с чем непокрытая страховым возмещением сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а расходы на экспертизу, подлежат взысканию с ответчика в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Судебные инстанции при вынесении решения пришли к выводу о необходимости исходить из размера ущерба без учёта износа, установленного судебной экспертизой ООО "Экспертиза" N 81/19 от 12 августа 2019 г.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы о наличии обоюдной вины водителей, судебная коллегия не может признать обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 61 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, согласно постановлению об административном правонарушении N 18810002180004411320 от 30 октября 2018 г. причиной дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2019 г. явилось нарушение водителем Гардановым А.Ш. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а именно уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрёстка.

Довод жалобы о том, что сумма убытков истца от дорожно-транспортного происшествия должна определяться исключительно с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, основанием к отмене решения суда не является, так как он противоречит установленному статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения убытков.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гарданова Альберта Шайхразовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: О.И. Никонова

Т.Т. Кизирбозунц