Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21246/2020[88-23168/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исхакова Раниса Рустамовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.08.2020 по гражданскому делу N2-1264/2019 по иску Исхакова Раниса Рустамовича к ООО "Автоцентр "Интер" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Галяутдинова Р.Р. и представителя ответчика - Арслановой Л.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исхаков Ранис Рустамович обратился с исковым заявлением к ООО "Автоцентр "Интер" о защите прав потребителей.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 19 апреля 2019 года N АИ00000429, заключенный между Ранисом Рустамовичем Исхаковым и обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Интер". С общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Интер" в пользу Раниса Рустамовича Исхакова взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 500000 рублей, денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование в размере 46100 рублей, проценты по кредиту в размере 83874, 11 руб, уплаченные денежные средства по кредиту в размере 48549, 49 руб, разница между покупной ценой и актуальной рыночной ценой автомобиля в размере 60000 рублей, проценты (неустойка) за несвоевременное удовлетворение требований в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 386000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22.08.2019 оставлено без изменения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Интер" в пользу Раниса Рустамовича Исхакова части стоимости автомобиля в виде уплаченных денежных средств по кредиту в размере 48549, 49 руб. Решение суда изменено в части взыскания суммы уплаченных процентов за пользование кредитом и штрафа, с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Интер" в пользу Исхакова Р.Р. взыскана сумма уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 19 мая 2018 года по 19 июня 2019 года в размере 61403, 40 руб, штраф - 100000 рублей.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Интер" государственной пошлины решение изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Интер" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в размере 11960 рублей 53 копейки.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исхаков Р.Р. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению истца, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправомерно применена ст.333 ГК РФ в части необоснованного снижения размера штрафных санкций и неустойки, которые, по мнению заявителя жалобы, являются соразмерными и разумными, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 870900 руб. и штраф в размере 561560, 94 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки и штрафа, в связи с чем допустил нарушение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2018 года N АИ00000429 истец приобрел у ответчика автомобиль марки LADA GFK110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N, 2018 года выпуска, за 810900 рублей, одновременно приобретено дополнительное оборудование на сумму 46100 рублей.

Из объяснений сторон следует, что 500000 рублей истец оплатил путем передачи другого автомобиля (по программе трейд-ин), еще 357000 рублей оплачено из средств полученного в ПАО "Совкомбанк" потребительского кредита.

В период гарантийного срока в автомобиле выявлен существенный недостаток, что явилось основанием для расторжения договора купли- продажи по требованию потребителя и возврата части уплаченных по договору денежных средств (500000 рублей) и стоимости приобретенного дополнительного оборудования (всего в сумме 86100 рублей).

Судебные акты в части взыскания указанных сумм, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и его ценой на момент вынесения судом решения, а также в части взыскания неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств не оспариваются.

Суд первой инстанции, признав правомерными требования истца также взыскал проценты (неустойку) за несвоевременное удовлетворение требований в размере 80000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 386000 рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился в данной части с размером неустойки и штрафа. Отменяя решение суда первой инстанции и снижая проценты (неустойку) и штраф, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности штрафных санкций последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенного вывода это заявление относится как к неустойке (процентам), так и к штрафу.

Взыскание в пользу потребителя штрафа предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, апелляционный суд правомерно снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа (500000 рублей + 86100 рублей + 48549 рублей 49 копеек + 61403 рубля 40 копеек + 10000 рублей + 60000 рублей) х 50% = 423026 руб. 45 коп.) до 100000 рублей и сумму уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 19 мая 2018 года по 19 июня 2019 года в размере 61403, 40 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отразил, что данный размер в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами судов относительно применения статьи 333 ГК РФ, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.08.2020 по гражданскому делу N2-1264/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Исхакова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина