Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21252/2020[88-20837/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаизовой Регины Ильясовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-37/2020 по исковому заявлению Печеневой Веры Владимировны к Фаизовой Регине Ильясовне об установлении смежной границы между земельными участками, установлении факта расположения земельных участков, по исковому заявлению Фаизовой Регины Ильясовны к Печеневой Вере Владимировне, Ануфриеву Владимиру Константиновичу об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, понуждении восстановить границы земельного участка, по встречному исковому заявлению Ануфриева Владимира Константиновича к Фаизовой Регине Ильясовне, исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения Фаизовой Р.И, Печеневой В.В, Ануфриева В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печенева В.В. обратилась в суд с иском к Фаизовой Р.И. об установлении смежной границы между земельными участками, установлении факта расположения земельных участков.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 19.02.2019 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, а также жилой дом с мансардой, общей площадью 28, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". В целях выявления ошибок измерений, определения фактических координат принадлежащего ей земельного участка и обеспечения внесения в ЕГРН достоверных сведений о местоположении участка, специалистом ООО "Меридиан" проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N. В результате осуществления кадастровых работ выявлено несоответствие местоположения смежного земельного участка с кадастровым номером N, что послужило основанием для обращения в суд.

Фаизова Р.И. первоначально обратилась в суд с иском к Печеневой В.В, Ануфриеву В.К. о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; установлении границ указанного земельного участка в соответствии с каталогом координат, содержащемся в межевом плане от 05.07.2019 г, подготовленном кадастровым инженером Г.В.В.; осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером N в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях о местоположении его границ; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05.02.2020 г. к производству суда приняты дополнительные исковые требования Фаизовой Р.И. к Печеневой В.В, Ануфриеву В.К. об истребовании из чужого незаконного владения Ануфриева В.К. самовольно захваченной части земельного участка с кадастровым номером N, возложении на Ануфриева В.К. обязанности восстановить границы земельного участка Фаизовой Р.И. путем переноса забора; истребовать из чужого незаконного владения самовольно захваченную собственником земельного участка с кадастровым номером N часть земельного участка с кадастровым номером N; возложить на собственника земельного участка с кадастровым номером N обязанность восстановить границы земельного участка, перенести забор.

В обоснование исковых требований Фаизова Р.И. указала, что на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 04.09.2017 г. она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, уточненной площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела от 2007 года, подготовленного ООО "Гео-Сервис" в результате выполнения кадастровых работ в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером N, принадлежавшего ранее её бабушке - М.Е.В. После раздела данного земельного участка было образовано два земельных участка, которым в ЕГРН присвоены кадастровые номера N и N. Земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, площадью 28, 4 кв.м, в настоящее время находятся в собственности ответчика Печеневой В.В. Сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка Фаизовой Р.И, по её мнению, не соответствуют сведениям о фактическом местоположении его границ на местности. В свою очередь сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН также не соответствуют сведениям о его фактическом местоположении, данный факт не был известен ранее ни ей, ни предшествующим собственникам указанных земельных участков.

Споров с соседями о фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N никогда не возникало, границы существуют на местности более 15 лет. С целью выявления реестровой ошибки Фаизова Р.И. обратилась к кадастровому инженеру Г.В.В, который по результатам проведения кадастровых работ в отношении земельного участка Фанзовой Р.И. сделал вывод о наличии реестровой ошибки.

Фаизова Р.И. также указала, что Печенева В.В. и Ануфриев В.К. не подписывают акт согласования границ земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.10.2019 г. объединены в одно производство находящиеся в производстве Зеленодольского городского суда Республики Татарстан гражданские дела N2-3722/2019 (по иску Печеневой В.В. к Фаизовой Р.И.) и 2-3763/2019 (по иску Фаизовой Р.И. к Печеневой В.В. и Ануфриеву В.К.) для совместного их рассмотрения. Объединенному гражданскому делу присвоен N2-3763/2019.

Ануфриев В.К. обратился со встречным исковым заявлением к Фаизовой Р.И, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об установлении смежной границы между земельным участком N и N, а также между земельным участком N и N, по координатам характерных точек границ, указанным в межевом плане, подготовленном ООО "Меридан" 29.07.2019 г.

В обоснование встречных исковых требований Ануфриев В.К. указал, что ему на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, общей площадью 68 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". В целях выявления ошибок измерений, определения фактических координат принадлежащего ей земельного участка и обеспечения внесения в ЕГРН достоверных сведений о местоположении участка, специалистом ООО "Меридиан" проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N. В результате осуществления кадастровых работ выявлено несоответствие местоположения фактических границ принадлежащего Ануфриеву В.К. земельного участка сведениям, содержащимся в ЕРГН, в связи с чем он вынужден обратиться со встречными исковыми требованиями.

В ходе судебного заседания 05.03.2020 г. представитель Фаизовой Р.И. - Аралов Т.Н. отказался от исковых требований в части признания реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат, содержащемся в межевом плане от 05.07.2019 г, производство по гражданскому делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05.03.2020 г. исковые требования Печеневой В.В. к Фаизовой Р.И. об установлении смежной границы между земельными участками, установлении факта расположения земельных участков удовлетворены частично, постановлено установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N и N по координатам поворотных точек, указанным в заключении землеустроительной экспертизы и дополнительном заключении N136/12-2019. В удовлетворении остальной части иска Печеневой В.В. отказано.

Исковые требования Фаизовой Р.И. к Ануфриеву В.К. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворены, постановлено обязать Ануфриева В.К. восстановить границы земельного участка N в части, смежной с земельным участком N в соответствии со сведениями ЕГРН, а также вынести жилой дом за пределы земельного участка N.

В удовлетворении исковых требований Фаизовой Р.И. к Печеневой В.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, понуждении восстановить границы земельного участка, а также встречных исковых требований Ануфриева В.К. к Фаизовой Р.И, исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района об установлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.07.2020 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05.03.2020 г. изменено в части удовлетворения исковых требований Печеневой В.В. к Фаизовой Р.И. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и N. Судом постановлено установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по координатам поворотных точек, указанным в дополнительном заключении к заключению эксперта N136/12-2019, подготовленном ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица":

Н6

X 489098, 04

Y 1282591, 55

Н7

X 489082, 77

Y 1282578, 55

Н8

X 489078, 10

Y 1282574, 58

Н9

X 489071, 47

Y 1282569, 06

НИ

X 489067, 48

Y 1282565, 55

Н12

X 489067, 00

Y 1282565, 17

НЗЗ

X 4890, 64, 77

Y 1282563, 33

Это же решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05.03.2020 г. в части удовлетворения исковых требований Фаизовой Р.И. к Ануфриеву В.К. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении на Ануфриева В.К. обязанности восстановить границы земельного участка N, в части смежной с земельным участком N в соответствии со сведениями ЕГРН, а также вынести жилой дом за пределы земельного участка N, отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Это же решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05.03.2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ануфриева В.К. к Фаизовой Р.И, исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N смежных с земельными участками с кадастровыми номерами N и N отменено, принято в указанной части новое решение об удовлетворении иска. Постановлено установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N, N и N по линии с координатами поворотных точек, указанными в дополнительном заключении к заключению эксперта N136/12-2019, подготовленном ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица":

Н5

X 489106, 90

Y 1282580, 44

Н6

X 489098, 04

Y 1282591, 55

Н23

X 489093, 41

Y 1282597, 33

Н22

X 489091, 81

Y 1282599, 33

Н21

X 489088, 58

Y 1282603, 15

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по линии с координатами поворотных точек, указанными в дополнительном заключении к заключению эксперта N 136/12-2019, подготовленном ООО "Экспертно- правовое бюро "Столица":

Н5

X 489106, 90

Y 1282580, 44

Н13

X 489114, 53

Y 1282586, 32

Н14

X 489117, 35

Y 1282588, 70

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Фаизова Р.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером N М.А.Н. самовольно увеличил площадь земельного участка, изменил его границы и построил в 2007 году жилой дом частично на земле, ему не принадлежащей. В последующем указанные земельный участок и жилой дом он продал Ануфриеву В.К. Экспертом выявлен самовольный захват территории земельного участка с кадастровым номером N земельным участком с кадастровым номером N. Однако суд никакую оценку данному факту не дал. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N должны быть установлены именно по фактическим границам данных участков по точкам, приведенным в дополнительном заключении к заключению эксперта N 136/12-2019, поскольку раздел земельного участка с кадастровым номером N и постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N осуществлены на основании землеустроительного дела, подготовленного ООО "Гео-Сервис" в 2007 году без выезда место. Соответственно, ни собственник земельного участка с кадастровым номером N - М.Е.В, ни она не могли знать о самовольном захвате принадлежащих им земельных участков.

До судебного заседания от ответчика Ануфриева В.К. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу Фаизовой Р.И. оставить без удовлетворения, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.07.2020 г. - без изменения. Считает, что доводы, указанные в кассационной жалобе Фаизовой Р.И. повторяют доводы, приведенные ею в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц - связи на базе Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, Фаизова Р.И. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Печенева В.В, Ануфриев В.К. в судебном заседании, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209, 222, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований Фаизовой Р.И. к Печеневой В.В. путем установления местоположения границ земельных участков сторон спора в соответствии с данными ЕГРН и, соответственно, удовлетворения части исковых требований сторон, связанных с освобождением фактически используемых сторонами частей земельных участков, обозначенных ограждениями. Вместе с тем судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Ануфриева В.К, а также части требований Фаизовой Р.И. об освобождении части, принадлежащего ей по данным ЕГРН земельного участка, используемой Печеневой В.В, ввиду прохождения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N по сведениям ЕГРН по жилому дому Печеневой В.В, ввиду его возведения до даты постановки на кадастровый учет земельных участков Печеневой В.В. и Фаизовой Р.И. в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции о необходимости установления местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а также общей границы земельного участка Фаизовой Р.И. с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Ануфриеву В.К, по координатам характерных точек общей границы, соответствующих сведениям ЕГРН, согласно данным экспертного заключения N136/12-2019, а также с выводами о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Фаизовой Р.И. о возложении на Ануфриева В.К. обязанности восстановить границы земельного участка N в части, смежной с земельным участком N в соответствии со сведениями ЕГРН, а также вынести жилой дом за пределы земельного участка N не согласилась. Также суд второй инстанции посчитал не соответствующими обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам права выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований Ануфриева В.К. к Фаизовой Р.И, исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N общих с земельными участками сторон спора, а также земельным участком с кадастровым номером N, отменив решение суда первой инстанции в указанной части и постановив новое решение в формулировке, приведенной в апелляционном определении.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Фаизовой Р.И. при обращении в суд, а также в ходе рассмотрения дела требований о сносе жилого дома, принадлежащего Ануфриеву В.К. не заявлялись, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований возложения на Ануфриева В.К. обязанности вынести жилой дом за пределы земельного участка с кадастровым номером N без заявления соответствующих требований со стороны Фаизовой Р.И, является ошибочным, истребование земельного участка, о чем заявляла Фаизова Р.И, без решения судьбы жилого дома, расположенного на спорной части земельного участка неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Также суд второй инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение проведенной по делу судебной экспертизы с учетом дополнения к ней в совокупности с данными, послужившими основанием для постановки на кадастровый учет земельных участков сторон по делу, пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N был образован ранее земельного участка, принадлежащего Фаизовой Р.И, границы указанного земельного участка при его образовании были обозначены на местности забором, который не перемещался, установленное же экспертом наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N является не наложением земельного участка Ануфриева В.К. на земельный участок Фаизовой Р.И. в результате самовольного захвата принадлежащего ей земельного участка, а напротив, с учетом даты постановки на кадастровый учет указанных участков, является результатом наложения ошибочно внесенных в ЕГРН сведений о границах земельного участка Фаизовой Р.И. на земельный участок с кадастровым номером N, вызванного тем, что кадастровые работы в отношении участка Фаизовой Р.И. были произведены картографическим способом без выезда на местность и при разделе земельного участка с кадастровым номером N (из которого впоследствии образованы земельные участки с кадастровыми номерами N и N), не были учтены ни внесенные в ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером N, ни фактически существовавшие на местности его границы, обозначенные забором. В связи с установленными судом второй инстанции обстоятельствами, в том числе с учетом показаний опрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что общие границы земельных участков Печеневой В.В, Фанзовой Р.И. и Ануфриева В.К. подлежат установлению по координатам характерных точек фактических границ указанных земельных участков, которые приведены в дополнительном заключении к заключению эксперта N136/12-2019.

Кроме того, апелляционный суд, установив отсутствие у Ануфриева В.К. возможности согласовать границы принадлежащего ему земельного участка со смежными землепользователями, пришел к выводу об удовлетворении его исковых требований и об установлении смежной границы между указанными земельными участками по фактическим границам данных участков по точкам, которые приведены в дополнительном заключении к заключению эксперта N136/12-2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Фаизовой Р.И. по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом второй инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.07.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фаизовой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семёнцев