Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21256/2020[88-20825/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Подгорновой О.С, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-3180/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корнилову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Корнилову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2012 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Корниловым А.Н. был заключен кредитный договор N 776-35131487-810/12ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 97000 руб. со ставкой 0, 08% за каждый день, сроком до 17.09.2017 г. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 776-35131487-810/12ф от 17.09.2012 г. в размере 170814, 08 руб, из которых основной долг - 62102, 09 руб, проценты - 69681, 53 руб, штрафные санкции - 39030, 46 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4616, 28 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.06.2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены, с Корнилова А.Н. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 776-35131487- 810/12ф от 17.09.2012 г. за период с 19.05.2015 г. по 19.04.2019 г. в общем размере 170814, 08 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 62102, 09 руб, сумму процентов в размере 69681, 53 руб, а также взысканы штрафные санкции в размере 39030, 46 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4616, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.06.2020 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.06.2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корнилову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Корнилова А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 776-35131487-810/12ф от 17.09.2012 г. за период с 03.02.2016 г. по 19.04.2019, в том числе: сумма основного долга в размере 46512, 73 руб, сумма процентов в размере 57432, 01 руб, а также взысканы штрафные санкции в размере 18252, 98 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3644 руб.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что о дате рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, ходатайств о применении срока исковой давности до вынесения решения от ответчика не поступало, в связи с чем правовых оснований у суда второй инстанции для применения последствий пропуска сроков исковой давности не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитного договору, в результате чего за ним образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, установив, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Корнилову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку телеграмма, направленная по адресу регистрации: "адрес", ему не доставлена, согласно отметки почтальона доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок, исходя из положений пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд, руководствуясь положениями статей 200, 309, 310, 330, 333, 395, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришла к выводу о взыскании с Корнилова А.Н. в пользу истца суммы основного долга за период с 03.02.2016 г. по 19.04.2019 г. в размере 46512, 73 руб, суммы процентов в размере 57432, 01 руб, а также штрафных санкций в размере 18252, 98 руб, сниженных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера однократной ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения судом второй инстанции последствий пропуска сроков исковой давности в связи с надлежащим извещением ответчика о дате и времени рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Корнилову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку телеграмма, направленная по адресу регистрации: "адрес", ему не доставлена, согласно отметки почтальона доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, принятие судом второй инстанции к рассмотрению заявления ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности и его разрешение не нарушает положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.06.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.С. Подгорнова

Г.Г. Непопалов