Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21259/2020[88-20824/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уразбахтиной Л.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-3988/2019 по иску Уразбахтиной Л.Д. к Управлению Федеральной кадастровой палаты службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Нуждину П.И. о признании права собственности на жилой дом, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразбахтина Л.Д. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" инвентарный номер N, в силу приобретательной давности. В обоснование иска указано, что вышеуказанный жилой дом перешел во владение истца на основании договора купли-продажи дома от 20 мая 2002 г, претензий от бывшего собственника и других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял. Поскольку она владеет жилым домом длительное время, начиная с 20 мая 2002 г, считает, что она приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

Определениями суда от 13 июня 2019 г. и от 30 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа г. Уфа, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики и Нуждин П.И.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2019 г. исковые требованияУразбахтиной Л.Д. удовлетворены частично; заУразбахтиной Л.Д. признано право собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" инвентарный номер N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес" В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной кадастровой палаты службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2019 г. отменено;принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованийУразбахтиной Л.Д. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказано.

В кассационной жалобе Уразбахтина Л.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено, что 28 ноября 2001 г. земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", расположенный у "адрес", был предоставлен Администрацией г. Уфы в аренду на три года ФИО1. для ведения огородничества. Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 06.12.2001 года.

Пункт 1.1 договора аренды содержит указание, на наличие садового домика, веранды, хозблока, бани (деревянные) на вышеуказанном участке.

На основании договора купли-продажи б/н от 20 мая 2002 г. ФИО1 продал, а Уразбахтина Л.Д. купила индивидуальный жилой дом общей площадью "данные изъяты" расположенный на вышеуказанном земельном участке за 220000 рублей.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками после его смерти являются жена ФИО2 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) и сын Нуждин П.И.

После смерти ФИО2 в наследство вступил Нуждин П.И, который не претендует на спорное жилое строение.

Согласно техническому паспорту, составленному ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" по состоянию на 31 января 2018 г, жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" присвоен инвентарный номер N. Жилой дом состоит из следующих строений: жилой дом под литером "данные изъяты", год постройки ДД.ММ.ГГГГ, пристрой под литером "данные изъяты" год постройки 2002, пристрой под литером А2, год постройки не известен, разрешение на их возведение не предъявлено.

Права на вышеуказанный земельный участок, а также находящиеся на нем строения, не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец обращалась в УЗИО и Администрацию города с заявлением о легализации своих прав на земельный участок, в удовлетворении которого ей было отказано.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Уразбахтиной Л.Д. подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены суду объективные, допустимые и достаточные доказательства того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство, существенные нарушения градостроительных, строительных и других норм и правил при самовольной постройке здания допущены не были; испрашиваемое истцом в собственность строение приобретено и находится в постоянном владении и пользовании истца и предшественника истца свыше пятнадцати лет.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, применив положения вышеуказанных норм права, учитывая разъяснения данные в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерацииот 19 марта 2014 г, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 г. от9 июля 2003 г, отметил, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, между тем, спорный объект недвижимости возведен в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции учел, что давностное, непрерывное, добросовестное владение с 2002 года спорным объектом недвижимости не подтверждено достоверными доказательствами, поскольку Уразбахтиной Л.Д. не представлено в материалы дела, начиная с указанного времени, доказательства отношения к спорному имуществу, как собственному, за указанный период времени плата за жилое помещение и коммунальные услуги истцом не вносилась, налог за имущество не оплачивался.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ни истцу, ни ее правопредшественнику не предоставлялся земельный участок под жилым домом на каком-либо праве, допускающем строительство объекта недвижимости, что в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствует возможности признания права собственности за истцом на самовольно возведенный жилой дом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и собранным в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением норм статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалификация спорного строения как самовольной постройки судом апелляционной инстанции является правильной, соответствующей положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводами кассационной жалобы, направленными на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не опровергается.

Ввиду того, что приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, в том числе продавать ее, совершать другие сделки, и только совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, то, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом правомерно не установлено.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уразбахтиной Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

А.А. Калиновский