Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21262/2020[88-21067/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара на решение Ленинского районного суда города Самары от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июля 2020 года по гражданскому делу N 2- 48/2020 по иску Вафина Фердинанта Натфулловича к Администрации г.о.Самара, администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара, ООО "Городок" о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснений представителя администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара по доверенности Норейко О.В.

установила:

Вафин Ф.Н. обратился с иском к администрации г.о. Самара, просил взыскать с сумму материального ущерба в размере 161 700 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 434 рубля 06 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак А 898 АТ 763, 2017 года выпуска.

09.08.2019 года его дочь Латыпова Л.Ф. на данном автомобиле приехала по адресу: г "данные изъяты" поместила транспортное средство на период нахождения в гостинице на парковку базы отдыха. ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. на автомобиль истца упала ветка дерева (дуба), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении уголовного дела по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Согласно заключения ООО "ЭкспертОценка" N 19/К-466 от 28.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 161 700 рублей.

Поскольку дерево располагалось на территории отеля ООО "Городок", 10.09.2019 года последнему была направлена претензия о возмещении ущерба, в ответ на которую истцу было предложено обратиться к собственнику земельного участка, на котором произрастало дерево. Из приложенных к ответу документов следовало, что земельный участок по адресу: "адрес", на котором расположен парк-отель "Городок", находится в собственности г.о. Самара.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Городок", администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегия по гражданским делам Самарского областного суда 09 июля 2020 года, исковые требования Вафина Фердинанта Натфулловича удовлетворить частично. Взысканы с администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара в пользу Вафина Фердинанта Натфулловича материальный ущерб в размере 161700 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4434 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано

В кассационной жалобе заявитель администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и указывая, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0204001:16, в границах которого получил повреждения автомобиль истца, оформлен в собственность муниципального образования городского округа Самара и администрации района на каком-либо праве не передавался и не закреплен. Земельный участок, на котором произрастало дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, огорожен металлическим забором и свободного доступа на территорию парка-отеля "Городок" не имеется

Представитель администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара по доверенности Норейко О.В. доводы кассационной жалобы поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Судом установлено, что истцу Вафину Ф.Н. принадлежит на праве собственности транспортного средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

11.08.2019г. по адресу: "адрес", "адрес", на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Упавшее на автомобиль истца дерево росло на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0204001:16 площадью 30987 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 13.11.2019г. указанный участок находится в собственности муниципального образования городской округа Самара.

Данный участок расположен на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара.

Сведений о предоставлении данного земельного участка кому-либо в аренду либо в пользование по иным основаниям, заключения с кем-либо соглашения о содержании данной территории не заключалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Самарской области от 04.03.2011 года N17-ГД "Об основах организации благоустройства и озеленения на территории Самарской области", Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 года N444 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию данной территории, в том числе, по сохранности зеленых насаждений лежит на администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара поскольку собственником, арендатором либо владельцем указанного земельного участка на иных законных основаниях ООО "Городок" не является, соглашение о содержании данной территории с ним не заключалось. Самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 63:01:0204001:16 используется ООО "Городок" не порождает как прав по его использованию, так и обязанности по его содержанию и, как следствие, ответственность перед третьими лицами по возмещению вреда в связи с его ненадлежащим содержанием.

Осуществление контроля за использованием земельных участков, проведение земельного контроля в соответствии со статьей 2 Закона Самарской области от 31.12.2014 N 137-ГД "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области", подпунктом 3 пункта 2 статьи 13 Закона Самарской области от 06.07.2015 N 74-ГД, пунктом 4 главы 36 Устава Кировского внутригородского района городского округа Самара Самарской области также возлагается на администрацию Кировского внутригородских районов городского округа Самара в связи с чем обязанность по содержанию территории земельного участка, где произрастало дерево, в результате падения которого был причинен ущерб истцу, а также по контролю за использованием данного земельного участка лежит на администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются верными, в судебных постановлениях мотивированными.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушениях требований действующего законодательства сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения внутригородского района относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 2, 6 Устава городского округа Самара, городской округ Самара в соответствии с Законом Самарской области от 30.03.2015 N 23-ГД "Об осуществлении местного самоуправления на территории городского округа Самара Самарской области" наделен статусом городского округа с внутригородским делением, в котором органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами или законами Самарской области.

Местное самоуправление в г.о. Самара осуществляется также на территории внутригородских районов городского округа Самара.

Главой 2 Закона Самарской области от 06.07.2015 N 74-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов" определены полномочия органов местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов, установленных статьей 16.2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Вопрос владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, отнесен к полномочиям внутригородских районов.

Согласно главы 2 статьи 5 УставаКировского внутригородского района городского округа Самара к компетенции района отнесен вопрос владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Работы по содержанию и благоустройству территории городского округа Самара на момент причинения истцу ущерба регламентировались Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными Постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404.

В соответствии с пунктом 4 главы 3 Правил благоустройства в целях закрепления территории городского округа Самара, в том числе территорий внутригородских районов городского округа Самара, для содержания и благоустройства между администрациями внутригородских районов городского округа Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на добровольной основе заключается соглашение о содержании прилегающей территории.

Согласно пункту 10 главы 3 Правил благоустройства благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрациями внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с компетенцией.

Виды и периодичность работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства, в том числе мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, а также сносу сухих, аварийных и потерявших ценность деревьев, определены в пункте 20 главы 3 Правил благоустройства.

Пунктом 8 главы 27 Правил благоустройства также предусмотрено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются - администрациями внутригородских районов городского округа Самара на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В силу указанных правовых норм вывод судов? что обязанность по содержанию территории земельного участка, где произрастало дерево, в результате падения которого был причинен ущерб истцу, а также по контролю за использованием данного земельного участка лежит на администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара и вред был причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения администрацией данных обязанностей, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы, что территория, где произошло повреждение автомашины истца огорожена металлическим забором ООО "Городок", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что собственником, арендатором либо владельцем указанного земельного участка на иных законных основаниях ООО "Городок" не является, соглашение о содержании данной территории с ним не заключалось, а самовольное занятие земельного участка не порождает как прав по его использованию, так и обязанности по его содержанию и ответственности перед третьими лицами по возмещению вреда в связи с его ненадлежащим содержанием.

В силу правомочий администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара при осуществлении земельного контроля предоставленных ст.2 Закона Самарской области от 31.12.2014 N137-ГД "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области", подпунктом 3 пункта 2 статьи 13 Закона Самарской области от 06.07.2015 N 74-ГД, пунктом 4 главы 36 Устава Кировского внутригородского района городского округа Самара Самарской области администрация при осуществлении земельного контроля вправе требовать обеспечения доступа на данную территорию.

Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию территории где произошло падение дерева и причинением вреда имуществу истца подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе и заключением об оценке, которым дана надлежащая оценка в принятом решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что дерево находится на территории относящейся к зоне ответственности ответчика, были предметом тщательного анализа, как суда первой, так и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Назейкина Н.А.