Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21263/2020[88-23174/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Рипка А.С, Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.06.2020 по гражданскому делу N2-10561/2019 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Аюпова Альберта Медихатовича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, признании недействительным пункта индивидуальных условий договора, признании незаконными действий по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору, обязании произвести перерасчет задолженности и платежей, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Аюпова Альберта Медихатовича обратилась к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, признании недействительным пункта индивидуальных условий договора, признании незаконными действий по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору, обязании произвести перерасчет задолженности и платежей, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору 625/0018-0981796 от 15 октября 2018г, заключенному между Аюповым Альбертом Медихатовичем и Банком ВТБ (ПАО) под 10, 9 % годовых, обязал Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет задолженности и платежей Аюпову Альберту Медихатовичу по кредитному договору N 625/0018-0981796 от 15 октября 2018г, исходя из процентной ставки 10, 9 %. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Аюпова Альберта Медихатовича взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 250 руб.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (признании недействительным пункта индивидуальных условий договора) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 вышеуказанное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставления без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку договор страхования от 16.10.2018г. заключенный между АО "ГСК "Югория" и Аюповым А.М. соответствует всем условиям и требованиям Банка ВТБ (ПАО), порядок смены страховой компании истцом соблюден, следовательно, Банком необоснованно в одностороннем порядке изменены условия кредитного договора в части размера процентов за пользование кредитом. Кроме этого, условия об одностороннем повышении Банком процентной ставки по кредиту существенным образом нарушают баланс интересов сторон в пользу кредитной организации. Заявитель считает, что увеличение процента по кредиту не могло привести к защите имущественных интересов банка.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 15.10.2018 года между Аюповым Альбертом Медихатовичем и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор N 625/0018-0981796 на сумму 883 413 руб, сроком на 84 месяца, размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора - 15 079, 77 руб, рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора.

Согласно п.4.1 Кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 10, 9 % годовых.

Согласно п.4.1 Кредитного договора, процентная ставка 10, 9 % годовых применяется в соответствии с п.2.1.1 Общих условии договора в случае неосуществления Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору.

При заключении кредитного договора 15.10.2018 года между истцом Аюповым А.М. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья.

Впоследствии истец Юсупов М.М. отказался от договора страхования, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование".

16.20.2018 года между Аюповым А.М. и АО ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому страховая сумма составляет 883 413 руб, страховая премия - 7 963 руб, период страхования с 17.10.2018 года по 16.10.2019 г. (12 месяцев).

Копия вышеуказанного полиса страхования Аюповым А.М. направлена в адрес Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается почтовой квитанцией от 20.10.2018 года.

Банк ВТБ (ПАО) уведомил истца об увеличении процентной ставки по кредиту до 18% годовых, что ответчиком не оспаривалось.

Рассматривая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Аюпова о защите прав потребителей, суд первой инстанции признал незаконными действий банка по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору, обязании произвести перерасчет задолженности и платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд первой инстанции исходил из того, что условиями кредитного договора (Индивидуальными условиями кредитного договора) не оговорена конкретная страховая компания, с которой заемщик может заключить договор страхования жизни и здоровья.

Суд исходил из того, что отказ от договора страхования жизни и здоровья, заключенного истцом с ООО "ВТБ Страхование" от 15.10.2018 года и последующее заключение истцом договора страхования жизни и здоровья с АО ГСК "Югория" на ту же страховую сумму не свидетельствует об утрате истцом (заемщиком) на получение сниженной процентной ставки, которая применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору. Увеличение процентной ставки ответчиком в связи с отказом от договора страхования жизни и здоровья, заключенного истцом с ООО "ВТБ Страхование" от 15.10.2018 является незаконным, поскольку условия для получения истцом (заемщиком) Аюповым А.М. сниженной процентной ставки выполнены.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что Банк ВТБ (ПАО) своевременно уведомил истца об увеличении процентной ставки по кредиту до 18% годовых, поскольку истец нарушил условия договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п.15 Анкеты-заявления на получение кредита заемщик выбрал программу кредитования с подключением программы страхования. Аюпову А.М. установлен дисконт от базовой процентной ставки по кредиту, которая составляет 7, 1 % годовых.

Согласно п.4.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту на дату заключения договора составляет 10, 9 % годовых, так как было осуществлено страхование жизни и здоровья заемщика Аюпова А.М.

Согласно п.1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий, правил кредитования.

Пунктом 2.2 общих условий предусмотрено "за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями договора".

В пункте 2.10 общих условий указано, что в случае если Индивидуальными условиями предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.

При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в п. 4.1 Индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование).

В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 Индивидуальных условий договора (18% годовых).

Согласно п. 26 Индивидуальных условий договора для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

Первоначально оформленный страховой полис с ООО СК "ВТБ Страхование" и полис, оформленный позднее АО "ГСК "Югория" по своему объему страхования существенно различаются и не могут быть признаны идентичными по содержанию.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 особых условий страхования (страховой продукт "Финансовый резерв") договор страхования между истцом Аюповым А.М. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен по следующим рисками: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением I группы инвалидности или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая или болезни; госпитализация застрахованного в результате несчастного случая или болезни; неполучение страхователем (работником) ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом.

Согласно договору страхования от 16 октября 2018 г. между Аюповым А.М. и АО "ГСК "Югория" договор страхования заключен по рискам: инвалидность, установленная впервые в результате несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты, заболеваний, впервые диагностированных в период страхования; обострения хронических заболеваний в период страхования; смерть застрахованного лица з результате: несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты, заболеваний, впервые диагностированные в период страхования; обострения хронических заболеваний в период страхования (л.д.13)

Проанализировав условия договора в порядке ст.431 ГК РФ и оценив обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем застрахованных рисков АО "ГСК "Югория" меньше, чем определено в особых условиях страхования - страховой продукт "Финансовый резерв", утвержденный ООО СК "ВТБ Страхование".

При таких обстоятельствах, действия Банка по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту соответствует условиям кредитования, включенным в кредитный договор на основании достигнутого соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истец Аюпов А.М. заключил кредитный договор и договор страхования на добровольной основе, с условиями договоров согласился, претензий не имел, свои подписи в договорах не оспаривал, при заключении кредитного договора был ознакомлен и проинформирован о размере базовой процентной ставки (18%).

В связи с тем, что объем страховых рисков при заключении договора страхования с АО "ГСК "Югория" снижен, то оснований для сохранения дисконта к процентной ставке по кредитному договору у банка не имелось.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Аюпова А.М. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, признании недействительным пункта индивидуальных условий договора, признании незаконными действий Банка по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору, обязании произвести перерасчет задолженности и платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано правомерно.

Поскольку Заемщик добровольно заключил кредитный договор с данным условием и принял на себя риск увеличения процентной ставки, в случае прекращения действия договора добровольного страхования жизни и здоровья. При обсуждении с банком условий получения кредитного продукта, заемщик не был лишен права поставить вопрос об изменении или исключении из кредитного договора спорного условия об увеличении процентной ставки по кредиту либо вообще отказаться от заключения кредитного договора, получить кредит на иных условиях в этом или другом банке. Заранее данное заемщиком согласие банку на увеличение процентной ставки по кредиту не свидетельствует об ущемлении его прав.

Таким образом, заключив кредитный договор с банком с данным условием, заемщик действовал своей волей и в своем интересе, поэтому после прекращения действия договора добровольного страхования жизни и здоровья и увеличения процентной ставки по выданному кредиту не вправе ссылаться на то, что его права банком были нарушены, поскольку это утверждение не соответствует действительности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции об отказе в иске по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (пункт 11 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Из представленных материалов дела следует, что, заключив кредитный договор с банком с данным условием, заемщик действовал своей волей и в своем интересе, поэтому после прекращения действия договора добровольного страхования жизни и здоровья и увеличения процентной ставки по выданному кредиту не вправе ссылаться на то, что его права банком были нарушены, поскольку это утверждение не соответствует действительности.

Ответчик надлежащим образом проинформировал Аюпова А.М. об условиях предоставления пониженной процентной ставки по кредитному договору, кроме того, истец был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным, но является основанием пониженной процентной ставки, определенной пунктом 4 Индивидуальных условий договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из кредитного договора следует, что в нем отсутствуют какие-либо условия, обязывающие или понуждающие истца заключить договор страхования, а напротив, из представленных доказательств следует, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита, и решение о выборе или об отказе от страхования, не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора, а также банк не является стороной договора страхования, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора Аюпов А.М. согласился со всеми его существенными условиями, в том числе, с возможностью банка изменить размер процентной ставки в одностороннем порядке в случае расторжения договора страхования.

При этом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелся спор или разногласия по оспариваемым условиям кредитного договора, и что истец на момент подписания кредитного договора, содержащего оспариваемые им условия, выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что истцу не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимал попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки, позволяющие четко понимать пределы права кредитора на повышение процентной ставки.

Довод жалобы о том, что банк не вправе был в одностороннем порядке изменить условия договора, произведя повышение процентной ставки, также не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку само по себе согласование сторонами условий кредитного договора, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредиту в зависимости от наступления тех или иных юридически значимых обстоятельств, не противоречит закону и не является основанием для признания указанного условия недействительным.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договоре заемщик согласен с Общими условиями договора.

Таким образом, на стадии заключения договора Аюпов А.М. располагав полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае прекращения страхования жизни и здоровья, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимал на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения.

Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что у истца была возможность получить кредит и без заключения договора страхования, но он сделал выбор в пользу условий кредитования со страхованием, соответствующим требованиям банка, с дисконтом по процентной ставке.

В связи с этим, довод заявителя о том, что произошло одностороннее увеличение процентной ставки по кредиту, является несостоятельным, поскольку банком выполнялись условия кредитного договора, в котором были определены размеры и случаи применения соответствующих процентных ставок.

Судебная коллегия полагает, что поскольку предоставленный истцом полис страхования не соответствует Программе добровольного страхование жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов, в связи с тем, что снижен оплаченный период и объем страхов/ рисков, то оснований прежней процентной ставки по кредиту у банка не имелось, его действия соответствуют условиям кредитования, включенным в кредитный договора на основании достигнутого соглашения сторон, не противоречат действующему законодательству, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения, учитывая условия договора страхования и обстоятельства настоящего спора, исковые требования правомерно удовлетворены апелляционным судом частично, а доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.06.2020 по гражданскому делу N2-10561/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.С. Рипка

Р.Р. Шайдуллин