Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21266/2020[88-23739/2020]

Дело N 88-23739/2020

10 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании единолично кассационную жалобу "Завойского 21" на определение Советского районного суда города Казани от 18 мая 2020 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-7884/2020 по заявлению товарищества собственников недвижимости "Завойского 21" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ускова Руслава Владимировича к товариществу собственников недвижимости "Завойского 21" о признании незаконными действий по непредоставлению информации, обязании предоставить для ознакомления документы, признании незаконными начислений за отопление и горячее водоснабжение, обязании предоставить приложения к повесткам годовых собраний, взыскании компенсации морального вреда, установил:

определением Советского районного суда города Казани от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г, в удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости "Завойского 21" о взыскании судебных расходов было отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В судебном заседании представитель товарищества собственников недвижимости "Завойского 21" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены вынесенных по исковому заявлению процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что решением Советского районного суда города Казани от 23 октября 2018 года было постановлено: признать незаконными действия ТСН "Завойского 21" по непредоставлению Ускову Р. В. для ознакомления договора с Казанской городской сетью, приложений к повесткам годовых собраний членов товарищества и собственников недвижимости многоквартирного "адрес", проводившихся в период с 20 июня по 20 июля 2018 года; возложить обязанность на ТСН "Завойского 21" предоставить Ускову Р. В. для ознакомления перечисленные выше документы и взыскать с ТСН "Завойского 21" в пользу Ускова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года данное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требования истца о возложении на ТСН "Завойского 21" обязанности предоставить ему протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного "адрес" и членов ТСН "Завойского 21" за 2018 год, а также документы, подтверждающие итоги голосования на общих собраниях, принято новое решение об удовлетворении требования. В остальной части решение оставлено без изменения.

ТСН "Завойского 21" обратилось с заявлением о взыскании с Ускова Р.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, обосновывая его тем, что в удовлетворении части требований истца было отказано, представив в подтверждение несения расходов копию договора на оказание юридических услуг N, заключённого 20 марта 2019 года с ООО "Казанская сетевая компания", копию акта сдачи-приёмки работ от 14 августа 2019 года к данному договору и копию платёжного поручения N от 14 февраля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих участие ООО "Казанская сетевая компания" в рассмотрении данного дела в качестве представителя ТСН "Завойского 21", равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что Авхадиев М.Ф. и Акобиршоев X.Р. являются сотрудниками ООО "Казанская сетевая компания" либо действовали по поручению общества в рамках исполнения последним обязательств по договору на оказание юридических услуг от 20 марта 2019 года N 568, и пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесёнными расходами и настоящим гражданским делом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что приложенные к жалобе копии трудовых книжек подтверждают лишь факт трудоустройства Авхадиева М.Ф. и Акобиршоева X.Р. в ООО "Казанская сетевая компания", однако не доказывают их участие в судебном разбирательстве как работников указанного общества, поскольку доверенность от имени ответчика выдана им самим товариществом, как физическим лицам.

Вместе с тем, данные выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам.

ТСН "Завойского 21" в подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя были представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 20 марта 2019 г. N, заключенного с ООО "Казанская сетевая компания", копия акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 14 августа 2019 г, копия платежного поручения от 14 февраля 2020 г. N.

Авхадиев М.Ф. и Акобиршоев Х.Р. в подтверждении тому, что они являются сотрудниками ООО "Казанская сетевая компания", приобщали к делу копии трудовых книжек.

Суды допустили к участию в деле указанных лиц в качестве представителей ТСН "Завойского 21".

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов о том, что представленные в дело документы не свидетельствует о расходах организации, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Допущенные судами инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах определение Советского районного суда города Казани от 18 мая 2020 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда города Казани от 18 мая 2020 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья подпись Л.Н. Матвеева