Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-21269/2020[88-20900/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Подгорновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Капитоновой Светланы Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-5304/2020 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара в интересах Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара к Капитоновой Светлане Владимировне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по встречному иску Капитоновой Светланы Владимировны к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара о признании акта недействительным, исключении второго лица из лицевого счета, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав Капитонову С.В, представителя Капитоновой С.В. Гончарову О.И, Басманова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара, Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара Богданову М.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском в интересах Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара к Капитоновой С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Исковые требования мотивированы тем, что общежитие, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества. Названное общежитие передано на эксплуатацию и содержание Муниципального предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий г. Самары (МП ЭСО) на основании договора N 1 от 1 мая 2008 г.

Капитонова С.В. зарегистрирована и проживает в "адрес" (общежитие). По утверждению истца, ответчик не выполняет надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В этой в связи образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 июня 2019 г. составляет 27 523, 46 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу Муниципального предприятия по эксплуатации содержанию общежитий городского округа Самара и пени в размере 7 538, 97 руб.

Капитонова С.В. обратилась со встречным иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара о признании акта недействительным, исключении второго лица из лицевого счета. В обоснование встречного иска указано, что Капитонова С.В. постоянно зарегистрирована и проживает одна по адресу: "адрес" около 14 лет. Своевременно оплачивает коммунальные платежи за содержание занимаемого помещения. По мнению ответчика, начисление за жилищно-коммунальные услуги на двоих проживающих незаконно. Истец по встречному иску считает, что акт обследования незаконного проживания от 20 августа 2019 г. не может свидетельствовать о проживании двух человек в комнате, поскольку он составлен с нарушениями.

Капитонова С.В. с учетом принятых судом уточнений просит суд исключить из квитанций за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года, с января 2018 года по май 2018 года сумму по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27 523, 46 руб, начисленную на второе лиц; исключить указание на второе лицо из квитанций по оплате коммунальных платежей (лицевой счет); признать акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" от 20 августа 2019 г. недействительным; обязать МП ЭСО произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года, с января 2018 года по май 2018 года; взыскать с МП ЭСО в пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2020 г, исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара в интересах Муниципального предприятия удовлетворены, встречный иск Капитоновой С.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывается, что взыскание с Капитоновой С.В. расходов по оплате коммунальных услуг из расчета двоих проживающих, является незаконным и необоснованным, поскольку в комнате она проживает и зарегистрирована одна. По мнению заявителя, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции Капитонова С.В, представитель Капитоновой С.В. Гончарова О.И, Басманова В.А, поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара, Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара Богданову М.А. возражала против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что общежитие, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества.

Эксплуатацию и содержание общежития осуществляет Муниципальное предприятие по эксплуатации и содержанию общежитий г. Самары на основании договора N 1 от 1 мая 2008 г.

Капитонова С.В. занимает комнату N в доме по адресу: "адрес".

Согласно лицевому счету N, упомянутая комната не приватизирована, в ней зарегистрирован один жилец - Капитонова С.В, фактически проживают двое жильцов.

Распоряжением МП ЭСО N 87 от 20 января 2011 г. были внесены изменения в лицевой счет, открытый на имя Капитоновой С.В, установлено количество прописанных 1/количество проживающих 2.

Актом проверки от 19 августа 2019 г, проведенной комиссией установлен факт проживания Басманова В.А. по адресу: "адрес".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 31, 65, 67, 69, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "з" пункта 32, пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, исходя из того, что Басманов В.А. зарегистрирован по адресу: "адрес", но фактически проживает по адресу: "адрес" совместно с сожительницей Капитоновой С.В, пришел к выводу о том, что начисление Капитоновой С.В. оплаты за коммунальные услуги из расчета на двоих проживающих в помещении обосновано.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции установил, что требования к форме и содержанию оспариваемого акта соблюдены, оспариваемый акт соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Придя к выводу о том, что Капитоновой С.В. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно части 4 той же статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из разъяснений данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установив факт проживания третьего лица Басманова В.А. в комнате, занимаемой Капитоновой С.В, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги за двоих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении судов и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об о том, что в полной мере повторяют доводы апелляционной жалобы, которые подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно, отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капитоновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

О.С. Подгорнова