Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21270/2020[88-20783/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балакина Владимира Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-63/2020 по иску Балакина Владимира Григорьевича к Амелиной Зинаиде Алексеевне и Павлычевой Наталье Дмитриевне о признании недействительным договора дарения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Балакин В.Г. обратился в суд с иском к Амелиной З.А. и Павлычевой Н.Д. о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Амелиной З.А. и Павлычевой Н.Д, применении последствий недействительности сделки, возвращении в собственность Амелиной З.А. земельного участка общей площадью 718 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2020 г. исковые требования Балакина В.Г. к Амелиной З.А. и Павлычевой Н.Д. о признании недействительным договора дарения земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2020 г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Балакина В.Г. к Амелиной З.А. и Павлычевой Н.Д. о признании недействительным договора дарения земельного участка оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Балакина В.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 г. как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2020 г.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Балакиным В.Г. и Амелиной З.А. зарегистрирован брак (л.д. 5).

Постановлением главы Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Амелиной З.А. бесплатно предоставлен на праве собственности земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес" сформированный в установленном порядке, для садоводства из земель населенных пунктов, согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, выданному филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между Амелиной З.А. и Павлычевой Н.Д. заключен договор дарения, согласно которому Амелина З.А. безвозмездно передала Павлычевой Н.Д. земельный участок для садоводства, общей площадью 718 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец Балакин В.Г. обратился в суд с требованием о признании вышеуказанного договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что о дате совершения сделки между его супругой Амелиной З.А. и ответчиком Павлычевой Н.Д. ему стало известно в сентябре 2019 г. При этом нотариально удостоверенное согласие на отчуждение земельного участка он Амелиной З.А. не давал (л.д. 3).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167 и 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных Балакиным В.П. требований, поскольку истец согласие, удостоверенное нотариусом, на отчуждение спорного земельного участка не давал и о состоявшейся сделке узнал лишь в сентябре 2019 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске Балакину В.Г, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка совершена с его согласия ДД.ММ.ГГГГ В суд Балакин В.Г. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено Павлычевой Н.Д.

Доводы Балакина В.Г. о том, что согласие им не подписывалось судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики отклонила по тем основаниям, что ходатайство о назначении соответствующей экспертизы в ходе судебного разбирательства истцом не заявлено.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

В нарушение приведенных требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции, ограничившись лишь общими и абстрактными выводами, что обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия подписи на приобщенном к материалам дела согласии Балакина В.Г. на отчуждение земельного участка (л.д. 72) лежит именно на истце, не исследовав данное обстоятельство соответствующим образом, отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение.

А между тем, в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, в том числе и вопросы о проведении соответствующих исследований, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Приведенные нормы права направлены на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

Однако в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, не определилдолжным образом правовой режим распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

Доводам истца, что при совершении дарения его супругой общенажитого имущества в силу требований закона было необходимо его согласие, удостоверенное нотариусом, должная оценка судом апелляционной инстанции также не дана.

Указанные нарушения норм права, допущенные судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-63/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

О.И. Никонова