Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-21272/2020[88-20810/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игоря Олеговича Куранцова к Степану Александровичу Шадрину, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Куранцова Игоря Олеговича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01.06.2020г. по гражданскому делу N2-6496/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Куранцов И.О. обратился в суд с иском к Шадрину С.А. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 31 октября 2018 года. в 16 часов 15 минут возле дома N 42 по проспекту Мусы Джалиля в г.Набережные Челны Республики Татарстан Шадрин С.А, управляя автомобилем марки "ВАЗ 111130", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода ФИО13. В результате ФИО14. скончалась в БСМП г.Набережные Челны ДД.ММ.ГГГГ. 7 февраля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены нравственные страдания. В результате гибели матери Куранцов И.О. претерпел глубокую неописуемую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого человека - матери. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения в течение длительного периода времени испытывал и испытывает глубокие нравственные страдания, испытывает душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Автомобиль марки "ВАЗ 111130", государственный регистрационный знак N, принадлежит ответчику. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уходу за матерью в размере 30 000 рублей, расходы на погребение в размере 38 500 рублей, расходы по уплате представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе производства по делу в качестве ответчика привлечено АО "Альфастрахование", в котором застрахована гражданская ответственность Шадрина С.А. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года исковое заявление Куранцова Игоря Олеговича к Шадрину Степану Александровичу, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании материального вреда в части требований о выплате расходов по уходу за матерью в размере 30 000 рублей, расходов на погребение в размере 38 500 рублей оставлены без рассмотрения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.07.2019г. (с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.10.2019г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01.06.2020г, исковое заявление Игоря Олеговича Куранцова к Степану Александровичу Шадрину о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворено. Суд взыскал со Степана Александровича Шадрина в пользу Игоря Олеговича Куранцова компенсацию морального вреда в размере 100000(Сто тысяч) рублей. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с общества со Степана Александровича Шадрина государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 300(Триста) рублей.

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.10.2019г. заявление Куранцова Игоря Олеговича к Шадрину Степану Александровичу о взыскании расходов на представителя частично удовлетворено. Суд взыскал в пользу Куранцова Игоря Олеговича с Шадрина Степана Александровича расходы на представителя в размере 5000(Пять тысяч рублей). В остальной части заявления о взыскании расходов на представителя отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит изменить вышеуказанные судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N10 от 15.01.1998 N1, от 06.02.2007 N 6) поставил на первое место нравственные страдания, указав, когда они могут возникать и в чем выражаться. Так, в постановлении Пленума указано: "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности. Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного ей неимущественного вреда.

При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах. Последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства, поскольку он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2018 года в 16 часов 15 минут возле дома N "адрес" Шадрин С.А, управляя автомобилем марки "ВАЗ 111130", государственный регистрационный знак N совершил наезд на пешехода ФИО15.

В результате ФИО16. скончалась в БСМП г. Набережные Челны ДД.ММ.ГГГГ.

7 февраля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. Из указанного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО17, из-за грубого нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая, являясь равноправным участником дорожного движения, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, в темное время суток в условиях неограниченной видимости, вышла на регулируемый пешеходный переход, на запрещающий движение красный сигнал светофора, не убедившись в том, что переход будет для неё безопасен, не оценив при этом расстояние до приближающегося автомобиля, тем самым создала аварийную ситуацию на дороге и реальную помеху движению транспорта, в результате чего сама же и пострадала. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "ВАЗ 111130" с регистрационным номером N Шадрин С.А. не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО18 следовательно в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется и отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец, указывая, что в результате смерти матери перенес значительные нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий Шадрина С.А. по управлению источником повышенной опасности - автомобилем погиб человек, в связи с чем, компенсация морального вреда истцу должна быть осуществлена независимо от вины Шадрина С.А.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу как близкому родственнику погибшей, вследствие смерти матери были причинены значительные нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел и грубую неосторожность потерпевшей К. (часть 2 статьи 1083 ГК РФ), которая в темное время суток в условиях неограниченной видимости, вышла на регулируемый пешеходный переход, на запрещающий движение красный сигнал светофора, не убедившись в том, что переход будет для неё безопасен, не оценив при этом расстояние до приближающегося автомобиля.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2019 установлено, что ответчик не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода Куранцову М.Х. следовательно в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется и отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках доследственной проверки по факту ДТП установлено, что вины ответчика Шадрина С.А. в совершении ДТП нет, ответчик не привлекался к какой-либо ответственности.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел положения пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание отсутствие вины ответчика, а также те обстоятельства, что в результате его действий, истец лишился близкого ему человека, испытывал невосполнимость понесенной потери, и обоснованно нашел разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Шадрина С.А. в пользу истца в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Куранцова Игоря Олеговича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01.06.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Куранцова Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова