Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-21273/2020[88-20850/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой О.Н, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Екатерины Викторовны к ООО "Эллада Интертрейд" о возложении обязанности принятия некачественного автомобиля, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Никифоровой Екатерины Викторовны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2020г. по гражданскому делу N2-155/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Никифоровой Екатерины Викторовны Герасина В.Н, действующего на основании доверенности от 28.08.2019, пояснения представителя ООО "КИА Центр Самара" Генераловой Ю.В, действующей на основании доверенности от 01.04.2019, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никифорова Е.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ООО "Эллада Интертрейд" указав, что 10.06.2015 г. между истцом и ООО "КИА Центр Самара" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA JD (Cee"D) N N 76974-АМ/К, производства ООО "Эллада Интертрейд", стоимостью 759 900 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км. пробега.

В процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись производственные недостатки, имеющие внешние проявление в виде: стука спереди при движении, неисправности рулевого управления, дефекты ЛКП крыши, дефекты ЛКП двери задка, дефекты передних опускных стекол, дефект спинки сиденья. В настоящее время в автомобиле выявлены производственные недостатки, имеющие внешние проявления в виде: стука в подвеске при движении; стука, люфта в рулевом управлении, дефектов ЛКП.

Полагая, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, 18.09.2019г. истец обратился к ООО "Эллада Интертрейд" с заявлением об отказе от эксплуатации купленного автомобиля, требованием о возмещении уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы, компенсации разницы между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на день обращения, компенсации морального вреда.

Требование получено ответчиком 24.09.2019г, добровольный срок удовлетворения требований истекал 04.10.2019г. До настоящего времени заявленные требования не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения иска, просила обязать ООО "Эллада Интертрейд" принять от Никифоровой Е.В. автомобиль KIA JD (Cee"D) N; взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Никифоровой Е.В. стоимость некачественного автомобиля по договору в размере 759 900 руб, компенсацию разницы между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 480 000 руб, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения судом решения суда в размере 1 673 865 руб, неустойку в размере 12 399 руб. в день - 1% от стоимости автомобиля, начиная с 21.02.2019 до даты фактического удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. почтовые расходы в размере 186, 04 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "КИА Центр Сервис" и ООО "КИА Сервис на Московском".

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.02.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2020г, в удовлетворении исковых требований Никифоровой Екатерины Викторовны к ООО "Эллада Интертрейд" о возложении обязанности принятия некачественного автомобиля, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар, другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 вышеуказанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.06.2015 г. между продавцом ООО "Киа Центр Самара" и покупателем Никифоровой Е.В. заключен договор N купли-продажи автомобиля марки "KIA" JD (Cee"d); 2015 года выпуска; идентификационный номер (N, стоимостью 759 900 руб, в том числе НДС (18 %) в сумме 115 916 руб. 95 коп. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км. пробега. Никифорова Е.В. является собственником данного автомобиля (паспорт ТС 39 ОА 230174 от 10.06.2016).

В процессе эксплуатации данного автомобиля были проведены ремонтные работы в рамках СТО ООО "Киа Центр Сервис" и ООО "Киа Сервис на Московском", что подтверждается имеющимися в материалах дела заказ-нарядами.

18.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от эксплуатации автомобиля, возмещении уплаченной за некачественный товар денежной суммы, компенсации разницы в стоимости автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на день обращения, компенсации морального вреда, по причине: 1) неоднократного выявления и устранения производственных недостатков, стук спереди при движении, неисправность рулевого управления, дефекты ЛКП крыши, дефекты ЛКП двери задка, дефекты передних опускных стекол, дефект спинки сиденья; 2) выявления в настоящее время производственных дефектов, имеющих проявления в виде: стука в подвеске при движении, стука, люфта в рулевом управлении, дефекты ЛКП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика для определения качества автомобиля назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Констант-Левел".

Согласно экспертному заключению N 23/К-20 от 06.02.2020 г, по результатам осмотра 31.01.2020г. на автомобиле "KIA" JD (Cee"d); идентификационный номер N, установлено наличие следующих недостатков и неисправностей: 1) неисправность рулевого управления, выраженная неисправностью рулевого механизма (рулевой рейки), проявляющаяся в виде нефункциональных стуков в рулевом механизме при движении по неровностям; 2) нарушения ЛКП, не связанные с механическими повреждениями: на наружной поверхности двери задка в левой средней части в районе расположения верхнего края заднего левого фонаря в виде вспучивания ЛКП, на наружной поверхности двери задка на правом торце в районе расположений нижнего края заднего правого фонаря в виде трещины ЛКП и коррозии металла; на наружной поверхности двери задка на левом торце в районе расположений нижнего края заднего левого фонаря в виде трещины ЛКП и коррозии металла; на панели крыши в передней части в виде вспучиваний ЛКП и коррозии металла; на правой стойке ветрового окна в средней части в виде вспучиваний ЛКП и коррозии металла. 3) механические повреждения: на переднем бампере в левой боковой части в виде деформации пластика с повреждением окрасочного слоя; на заднем бампере в левой боковой части в виде задиров пластика в повреждением окрасочного слоя. 4) других из числа заявленных истцом и указанных в исковом заявлении недостатков на автомобиле не установлено.

Выявленные по результатам осмотра 31.01.2020г. на автомобиле "KIA" JD (Cee"d); идентификационный номер (N, (п. 1, п. 2) недостатки являются производственными дефектами. Все выявленные на автомобиле KIA JD (Cee"d), VIN N производственные дефекты - являются устранимыми производственными дефектами. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля KIA JD (Cee"d), VIN N дефектов может составить округленно 56 300 руб. при временных затратах не более 13,5 часа. Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов, произведенное в строгом соответствии с технологией производителя не повлияет в дальнейшем на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля и их устранение возможно по существующим технологиям в условиях сертифицированных изготовителем СТО по технологиям производителя.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключений судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта, истцом не представлено.

Разрешая заявленный спор, правомерно руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что выявленный недостаток товара устраним, не является существенным, не влияет на возможность использования товара. Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебных расходов, также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, указав следующее. Наличие на автомобиле истца недостатков, выявленных неоднократно, приводящих к невозможности или недопустимости использования данного товара, а также недостатков, которые проявились вновь после их устранения, которые в силу п. п. "г, д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. позволяют отнести дефекты товара к существенным и предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, не установлено и доказательств тому не предоставлено. Кроме того, судебным экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера составит округленно 56 300 руб. при временных затратах не более 13, 5 часа. Данные показатели нельзя признать несоразмерными расходами, поскольку не приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, а также на устранение указанных недостатков не требуется затраты время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. Таким образом, указанные обстоятельства также исключают возможность отнести имеющиеся в автомобиле дефекты производственного характера к существенным, что исключает право истца на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Никифоровой Екатерины Викторовны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова