Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-21274/2020[88-21285/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максименко Андрея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-748/2020 по иску открытого акционерного общества "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Максименко Андрею Николаевичу, Максименко Ирине Александровне о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Максименко А.Н, Максименко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г, исковые требования ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. В солидарном порядке с Максименко А.Н, Максименко И.А. в пользу ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N7011/25 от 28 июля 2011 г. в размере 1107263 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13736 рублей 32 копейки. В удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе Максименко А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает о незаконности досрочного взыскания кредитной задолженности, срок уплаты которой не наступил, а также ссылается на то, что требование банка о досрочном возврате кредита ответчиками получено не было.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Максименко А.Н, Максименко И.А, Максименко Е.А, представители ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЖНК Жилищное Строительство. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июля 2011 г. между Максименко А.Н, Максименко И.А. и ОАО "АФ Банк" заключен кредитный договор N 7011/25, по условиям которого, банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 200 000 руб. (п. 1.1 кредитного договора), с целевым назначением - приобретение в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, микрорайон "Юрюзань", жилой дом (литер 20), блок- секция (А, Б, В, Г), кв. 160, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 60, 4 кв.м, расположенного на 4-ом этаже 14-этажного дома, стоимостью 2 416 040 руб, путем участия в жилищном накопительном кооперативе "Жилищное строительство" (кооператив) на основании решения N376 от 12 июля 2011 г, с учетом внесения заемщиками вступительного членского взноса и первого платежа в счет паевого взноса N 00174 от 22 июля 2011 г.

Срок пользования кредитом 300 месяцев (п. 1.1 кредитного договора); процентная ставка 11, 4 % годовых, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение по дату фактического возврата кредита (включительно). Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиками обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 договора процентная ставка по кредиту составляет 13, 75 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение; 10, 7 % годовых, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение, по дату фактического возврата займа (включительно) (п.п. 1.1, 1.1.1 кредитного договора). Размер ежемесячного платежа - 14 227 руб.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью - в установленные договором сроки зачислил на расчетный счет денежные средства в определенной кредитным договором сумме, что подтверждается мемориальным ордером N 489 от 28 июля 2011 г.

Заемщики воспользовались кредитными денежными средствами, однако, взятые на себя обязательства по договору исполняли не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, что привело к возникновению задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 4.4.1 договора банком 09 ноября 2018 г. в адрес Максименко А.Н, Максименко И.А. направлено требование о досрочном исполнении обязательств в срок до 21 ноября 2018 г.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2014 г. ОАО "АФ Банк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Общества утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (дело N А07-8678/2014).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08 мая 2019 г. сумма задолженности заемщиков перед банком по кредитному договору составила 1 167 600 руб, в том числе: основной долг 1 128 639 руб, проценты 38 961, 25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Пунктом 4.4.1. кредитного договора N 7011/25 от 28 июля 2011 г. предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по данному договору путем предъявления заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, частности: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, ответчики с 2014 года, допускали просрочки внесения ежемесячных платежей, в том числе с 2016 года более трех раз в течение двенадцати месяцев.

Согласно пункту 4.1.9. кредитного договора N 7011/25 от 28 июля 2011 г. заемщики обязуются досрочно полностью возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты за пользование займом, сумму неустойки (в случае ее начисления) не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по данному договору по основаниям, указанным в пункте 4.4.1 договора.

Таким образом, у истца возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами по истечении 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что банком обязательства перед заемщиками исполнены надлежащим образом, однако заемщики не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору N 7011/25 от 28 июля 2011 г, размер которой судом определен ко взысканию с учетом платежей, произведенных заемщиками в счет погашения задолженности по кредиту.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество (пай) - имущественные права (требования) в ЖНК "Жилищное строительство" по договору о залоге пая (имущественного права (требования) N 7011/25-ЗП от 28 июля 2011 г, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики произвели выплату ЖНК "Жилищное строительство" пая в полном объеме, по решению суда за Максименко А.Н, Максименко И.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, при этом отметил, что за истцом сохраняется право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога - "адрес" расположенную по адресу: "адрес", в соответствии с условиями кредитного договора N 7011/25 от 28 июля 2011 г.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не обжалуется.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у истца права на истребование у ответчиков досрочно всей суммы кредита и процентов, о неполучении ответчиками письменного требования банка о досрочном возврате кредита, были предметом проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Максименко А.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

О.И. Никонова