Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21276/2020[88-20842/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-509/2020 по иску Бабанина Антона Юрьевича к Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары, ФГБОУ ВО "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" о взыскании сумы материального ущерба, с участием третьего лица - ООО УК "Доверие", заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Бабанина А.Ю. - Бланк Д.В, действующего на основании нотариальной доверенности от 12 ноября 2019 г. и ордера от 9 ноября 2020 г, представителя ФГБОУ ВО "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" Король А.П, действующей на основании доверенности от 10 января 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабанин А.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары, ФГБОУ ВО "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" о взыскании сумы материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома "адрес" в результате падения дерева повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки Ауди "данные изъяты". Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Ему, как собственнику транспортного средства, причинен ущерб в размере 208 180 рублей 93 копейки. Он обращался к ответчикам с претензиями о возмещении вреда, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков сумму ущерба 208 180 рублей 93 копейки, расходы на составление экспертного заключения 13 800 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 419 рублей 80 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25 февраля 2019 г. исковые требования Бабанина Антона Юрьевича оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 февраля 2019 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Бабанина Антона Юрьевича к Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара удовлетворены.

С Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара в пользу Бабанина Антона Юрьевича в счет возмещения ущерба взыскано 208 180, 93 руб, расходы на составление независимой экспертизы 13 800 руб, расходы по оплате госпошлины 5 419, 80 руб.

Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представители Бабанина А.Ю. - Бланк Д.В. и ФГБОУ ВО "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" Король А.П. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2020 г. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Бабанину А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6.20 ч. истец во дворе своего дома по адресу: "адрес", ул. "адрес" обнаружил повреждения вышеуказанного автомобиля в результате падения на него дерева, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль истца на момент ДТП располагался на прилегающей территории дома по адресу: "адрес" здания общежития ФГБОУ ВО ПГУТИ по адресу: "адрес".

Управлением домом по адресу: "адрес" занимается ООО УК "Доверие".

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 1 293 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес" находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГБОУ ВО ПГУТИ.

Из ответа Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от 21 октября 2019 г. следует, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории "адрес".

Согласно ответу ФГБОУ ВО ПГУТИ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" расположено общежитие ПГУТИ. В план (межевое дело) установления границ земельного участка ПГУТИ, занимаемого студенческим общежитием N, внесена территория земельного участка только под домом N

В соответствии с планом-схемой установления границ земельного участка ПГУТИ, занимаемого студенческим общежитием N по адресу: "адрес", площадь занимаемого общежитием земельного участка составляет 1 293, 3 кв.м. - площадь земельного участка под домом N

В соответствии со статьей 2 Закона Самарской области от 13 июня 2018 г. N 48-ГД "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона Самарской области от 13 июня 2018 г. N 48-ГД, Правилами благоустройства территории муниципального образования при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Закона, могут быть определены следующие способы установления границ прилегающей территории: 1) путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории с учетом особенностей, предусмотренных статьей 6 настоящего Закона; 2) путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между уполномоченным органом и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории, а в правилах благоустройства территории муниципального образования должен быть определен порядок заключения соглашений, подготовки и рассмотрения карт-схем, систематизации карт-схем, а также использования сведений, содержащихся в картах-схемах, в контрольных мероприятиях.

В соответствии с статьей 7 Устава городского округа Самара Самарской области, принятого Решением Думы городского округа Самара от 10 июля 2006 г. N 294, к вопросам местного значения городского округа Самара относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара.

Согласно пункту 1 статьи 25 Устава городского округа Самара Самарской области Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области органы местного самоуправления от имени городского округа Самара самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа Самара.

В силу пункта 1 статьи 31 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 8 августа 2019 г. N 444, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа; администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Статьей 5 указанных правил предусмотрено, что работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют:

- на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное;

- на внутриквартальных проездах администрации внутригородских районов - в случае нахождения внутриквартального проезда на территории, не закрепленной за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 6 части 4 статьи 4 указанных выше Правил, для многоквартирных домов, границы прилегающих территорий определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН) - 25м от границ земельного участка.

Определенные согласно пункту 4 настоящей статьи территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя, (пункт 5 статьи 4).

На основании пункта 11 статьи 4 указанных Правил, содержание и благоустройство территорий, не принадлежащих юридическим, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве и не закрепленных за ними в соответствии с настоящими Правилам, осуществляется администрациями внутригородских районов.

Администрации внутригородских районов с учетом имеющихся у них сведений о зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках, расположенных в муниципальном образовании, вправе самостоятельно направлять собственникам и (или) законным владельцам указанных объектов либо уполномоченным лицам проект соглашения с приложением к нему карты-схемы (пункт 9 статьи 4).

Администрации внутригородских районов определяют порядок заключения соглашений и внесения в них изменений (пункт 10 статьи 4).

Судом первой инстанции установлено, что соответствующее соглашение об определении границ прилегающей территории с приложением карты-схемы территории между уполномоченным органом и собственниками зданий по "адрес" и "адрес" на момент спорного ДТП, а также на момент разрешения спора не заключено, границы прилегающей территории не определены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что территория, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, не закреплена для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ее содержание, в том числе, осуществления комплекса агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, осуществляется Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Администрации от ответственности. При этом суд учел, что падение дерева на автомобиль истца произошло в период действия опасного метеорологического явления - сильного ветра. Доказательств того, что дерево было сухим, аварийным, по вине ответчика своевременно не была произведена его вырубка, истцом в материалы дела не представлено. Из письма Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара от 10 июля 2019 г. N 12/2340, направленного в адрес ООО УК "Доверие", следует, что сотрудниками Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара совместно с представителями МБУ Октябрьского района "Перспектива" проведено выездное обследование деревьев в районе "адрес" по ул. "адрес". При визуальном осмотре установлено отсутствие признаков аварийности, основания для выдачи порубочного билета отсутствуют. Кроме того, осуществляя парковку транспортного средства вблизи произраставших деревьев с учетом погодных условий, истец мог и должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий в виде падения дерева на автомобиль, однако не принял должных и разумных мер во избежание возникновения ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд неверно возложил бремя доказывания вины причинителя вреда на истца.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с информацией Гидрометеорологического Центра от ДД.ММ.ГГГГ N по данным наблюдений метеостанции Самара, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 час. 46 мин. до 13 час. 30 мин. отмечалось усиление ветра с максимальными порывами 15-20 м/с, местами скорость ветра на территории городского округа Самары могла достигать 22-24 м/с.

Согласно пункту 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду (пп. 3.4.1). К таким явлениям отнесены, в частности: сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (пп. 3.4.2); ураган: Ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (пп. 3.4.4); шторм: Длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (пп. 3.4.6); шквал: Резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (пп. 3.4.8).

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно статье 1 указанного Федерального закона, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

На основании статьи 10 указанного федерального Закона, Правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 11 указанного федерального закона, Органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 2 статьи 11 данного федерального закона, органы местного самоуправления самостоятельно: принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера, о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организуют их проведение (п.п.б); вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п.п.и).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что режим чрезвычайной ситуации, в связи с погодными условиями 19 сентября 2019г, не принимался и оснований считать причинение вреда в результате непреодолимой силы также не имеется.

Из письма Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара от 10 июля 2019 г. N 12/2340, направленного в адрес ООО УК "Доверие", следует, что сотрудниками Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара совместно с представителями МБУ Октябрьского района "Перспектива" проведено выездное обследование деревьев в районе "адрес" по ул. "адрес". При визуальном осмотре установлено отсутствие признаков аварийности, основания для выдачи порубочного билета отсутствуют.

Однако, доказательств обследования деревьев в районе "адрес" в "адрес", не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что оснований считать, что Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара осуществлена в полном объеме деятельность по обследованию аварийного дерева на признаки аварийности, однако невозможно было избежать последствий в виде его падения, не имеется. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что упавшее дерево сигнальными лентами огорожено не было, какими-либо иными ограничительными указателями не обозначалось, в связи с чем, оснований считать в действиях истца грубой неосторожности для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Более того, из представленных фотоматериалов следует, что автомобиль не располагался непосредственно под упавшим деревом.

Доводы Администрации о размещении автомобиля истцом в ненадлежащем месте, газоне обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание для освобождения от ответственности по возмещению вреда. При установлении указанных обстоятельств истец мог быть самостоятельно привлечен к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ Рейтинг" N от ДД.ММ.ГГГГг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди "данные изъяты", без учета износа составляет 932 300 рублей, с учетом износа - 300 800 рублей.

В соответствии с заключением ООО "НМЦ Рейтинг" N, стоимость автомобиля марки Ауди "данные изъяты", составляет 270 000 рублей, стоимость годных остатков - 61 819 рублей 07 копеек.

Размер ущерба определен истцом как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в сумме 208 180 рублей 93 копейки (270 000-61 819, 07) и по существу не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара в пользу Бабанина Антона Юрьевича в счет возмещения ущерба 208 180, 93 руб, расходы на составление независимой экспертизы 13 800 руб, расходы по оплате госпошлины 5 419, 80 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного акта и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемое апелляционное определение постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

О.Н. Якимова