Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21282/2020[88-21071/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черняева Германа Сергеевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2020 по гражданскому делу N 2-77/2020 по иску ООО "Реактор Плюс" к Черняеву Герману Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Реактор Плюс" обратилось с исковым заявлением к Черняеву Герману Сергеевичу об обращении взыскания на принадлежащее ответчику жилое строение (кадастровый номер 63:01:0203001:1368) и земельный участок (кадастровый номер: 63:01:0204001:554).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 20.012019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены. В счет исполнения обязательств ООО "ВолгаАКБ" по договору поставки N 31/С от 01.05.2017 перед ООО "Реактор Плюс" обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Черняеву Герману Сергеевичу, а именно: земельный участок с кадастровым номером N площадью 746 кв.м. и жилое строение с кадастровым номером N общей площадью 198 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", с установлением начальной продажной стоимости имущества - земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" 63, в размере 11 507 200 рублей.

В кассационной жалобе Черняевым Г.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае нарушены права ответчика, который поздно получил судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы и не смог участвовать в судебном заседании по причине болезни. Кроме этого считает, что в данном случае суд не учел права бывшей жены Черняева, поскольку земельный участок приобретен в совместную собственность. Кроме этого в жалобе ссылается на злоупотребление истцом своими правами, т.е. нарушение ст.10 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.05.2017 между ООО "Реактор Плюс" в лице директора Калугина А.В. (поставщик) и ООО "Волга АКБ" в лице Черняева Г.С. (покупатель) заключен договор поставки N 31/С, по условиям которого ООО "Реактор Плюс" обязуется передать, а ООО "Волга АКБ" обязуется принять и оплатить аккумуляторные батареи на условиях договора.

В обеспечение условий исполнения договора о 01.05.2017 N 31/С заключен договор от 20.10.2017 между ООО "Реактор Плюс" в лице директора Калугина А.В. (залогодержатель) и Черняевым Германом Сергеевичем (залогодатель) договор ипотеки, согласно которому залогодатель передал залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- жилое строение без права регистрации проживания в нем, назначение: жилое здание, площадь 198, 00 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, адрес объекта: "адрес", "адрес" кадастровый N, оценочной стоимостью 8500000 руб.

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, садоводство, площадь 745, 80 кв.м, адрес объекта: "адрес", "адрес", кадастровый N, оценочной стоимостью 1500000 руб.

Спорное жилое помещение и земельный участок принадлежит Черняеву Г.С. на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 15.02.2019 прекращено производство по гражданскому делу N 2-370/19 по иску ООО "Реактор плюс" к ООО "Волга АКБ", ФИО1, Черняеву Герману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки, в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому: ООО "Реактор Плюс", ООО "Волга АКБ" и гражданин ФИО1, Черняев Герман Сергеевич, в целях урегулирования спора по делу N 2-3275/2018 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ стороны пришли к соглашению о том, что ответчики признают исковые требования (с учетом уточнения от 01.02.2019 года) о взыскания задолженности за поставленный товар по договору поставки N 31/С от 01 мая 2017 года в размере 6 964 806, 46 руб, а также неустойки в размере 1 794 638, 31 рублей и обязуются солидарно погасить задолженность за поставленный товар в размере 6 964 806, 46 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с графиком.

При условии надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренных п.п. 2 - 3.2 и п.4 настоящего мирового соглашения, истец обязуется заключить с ответчиками договор прощения долга на сумму части пеней в размере 277 755 рублей 31 коп.

Определение Железнодорожного районного суда "адрес" вступило в законную силу.

Вместе с этим, мировое соглашение ответчиками добровольно не исполнялось, в связи с этим Железнодорожным районным судом г.Самары по заявлению ООО "Реактор Плюс" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения Железнодорожного районного суда г.Самары от 15.02.2019.

Факт наличия задолженности перед истцом по договору поставки и ее размер в общей сумме 8 226 449, 77 руб. ответчик Черняев Г.С. не оспаривал.

Принимая во внимание, что определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 15.02.2019 не исполнено, задолженность перед ООО "Реактор плюс" по договору поставки от поставки N 31/С от 01 мая 2017г. не погашена, истец обратился с настоящим иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности Черняеву Герману Сергеевичу в счет исполнения обязательств ООО "ВолгаАКБ" по договору поставки N 31/С от 01.05.2017 перед ООО "Реактор Плюс".

Согласно отчету ООО "Поволжский центр независимой экспертизы" N 303 от 25.11.2019 рыночная стоимость спорного дома и земельного участка составляет 14 384 000 руб. Результаты данного отчета об оценке заложенного имущества представлены ответчиком, истцом не оспариваются.

Принимая во внимание, что определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 15.02.2019 не исполнено, задолженность перед ООО "Реактор плюс" по договору поставки от поставки N 31/С от 01 мая 2017г. не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности поручителю Черняеву Герману Сергеевичу, а именно: земельный участок с кадастровым номером N площадью 746 кв.м. и жилое строение с кадастровым номером N общей площадью 198 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", установив начальную продажную стоимость имущества в размере 11 507 200 рублей, в счет исполнения обязательств ООО "ВолгаАКБ" по договору поставки N 31/С от 01.05.2017 перед ООО "Реактор Плюс".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что суды не приняли во внимание, что в данном случае нарушаются права бывшей жены Черняева, поскольку земельный участок приобретен в совместную собственность, отклоняются, поскольку договор поручительства не признан в установленном законом порядке ничтожным (недействительным). Кроме этого данные доводы не являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд правильно обратил взыскание на указанный земельный участок с расположенной на нем недвижимостью, принадлежащую на праве собственности Черняеву Г.С, и определилспособ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости.

Доводы Черняева Г.С. о злоупотреблении истцом правом на обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее ответчику как физическому лицу, вместо реализации права требования к основному заемщику ООО "Волга АКБ" об обращении взыскания на иное заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес", правомерно не приняты судами во внимание. Поскольку истец обладает правом требования обращения взыскания на данное имущество, что является его правом, в удовлетворении которого не может быть отказано.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на предмет залога в данном случае не имелось.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о не надлежащем извещении о рассмотрении настоящего спора отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик и его представитель Береснева С.В. извещены апелляционным судом надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении дела судом было удовлетворено, в связи с этим судебное заседание отложено с 17.06.2020г. на 03.07.2020г. Таким образом несостоятельны доводы ответчика в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении и нарушении прав стороны, поскольку ответчик не был лишен возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе через своего представителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

С учетом вышеизложенного судами правомерно удовлетворены исковые требования в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 20.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Черняева Германа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина