Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21286/2020[88-20784/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халиковой Риды Назировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2- 1/2020 по иску Халиковой Риды Назировны к Шайгардановой (Шафиевой) Гульнаре Флюровне и Бикбулатовой Разиле Хатмулловне о восстановлении смежной границы земельного участка по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возложении обязанности снести баню и освобождении смежной прилегающей части земельного участка от мусора, строительных материалов и дров, возложении обязанности не чинить препятствия в возведении забора и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Халикова Р.Н. обратилась в суд с иском к Шайгардановой (Шафиевой) Г.Ф. и Бикбулатовой Р.Х. о восстановлении смежной границы земельного участка по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возложении обязанности снести баню, освобождении смежной прилегающей части земельного участка от мусора, строительных материалов и дров, возложении обязанности не чинить препятствия в возведении забора по периметру земельного участка, взыскании с ответчиков в свою пользу убытков в размере 3 086 рублей 65 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по проведению дополнительных земельно-кадастровых работ в размере 6 075 рублей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. исковые требования Халиковой Р.Н. к Шайгардановой (Шафиевой) Г.Ф. и Бикбулатовой Р.Х. удовлетворены частично: по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, восстановлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". На Шайгарданову (Шафиеву) Г.Ф. возложена обязанность снести строение- баню, расположенную частично на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". Также на Шайгарданову (Шафиеву) Г.Ф. возложена обязанность освободить смежную границу вдоль земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", от сложенного строительного материала у стены деревянного сарая до бани. На Шайгарданову (Шафиеву) Г.Ф. и Бикбулатову Р.Х. возложена обязанность не чинить препятствия Халиковой Р.Н. при возведении забора на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". С Шайгардановой (Шафиевой) Г.Ф. в пользу Халиковой Р.Н. взысканы расходы по проведению земельно-кадастровых работ в размере 6 075 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 75 500 рублей. С Шайгардановой (Шафиевой) Г.Ф. и Бикбулатовой Р.Х. в пользу Халиковой Р.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 г..решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г..отменено в части удовлетворения исковых требований: о возложении обязанности на ответчиков перенести строение ОКС (старая баня), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N; возложении на ответчиков не чинить препятствия в возведении забора по периметру земельного участка с кадастровым номером N восстановлении по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N; о взыскании судебных расходов. В отмененной части принято новое решение: в удовлетворении исковых требований Халиковой Р.Н. к Шайгардановой (Шафиевой) Г.Ф. и Бикбулатовой Р.Х. о возложении обязанности на ответчиков перенести строение ОКС (старая баня), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в возведении забора по периметру земельного участка с кадастровым номером N; восстановлении по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N отказано. В удовлетворении исковых требований Халиковой Р.Н. к Шайгардановой (Шафиевой) Г.Ф. и Бикбулатовой Р.Х. о признании незаконным использования Шайгардановой Г.Ф. и Бикбулатовой Р.Х. части земельного участка, определенной по ГКН от точки 5, точки 6 до точки Н10 и Н18 с кадастровым номером N отказано. В удовлетворении исковых требований Халиковой Р.Н. к Шайгардановой (Шафиевой) Г.Ф. и Бикбулатовой Р.Х. о взыскании убытков в размере 3086 рублей 65 копеек, связанных с незаконным уничтожением межевых знаков, отказано. Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", д.

Новая, "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", д. Новая, "адрес", по фактическому использованию, согласно заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N(19) от ДД.ММ.ГГГГ С Шайгардановой (Шафиевой) Г.Ф. в пользу Халиковой Р.Н. взысканы расходы по проведению земельно-кадастровых работ в размере 1 013 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей. В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г..оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Халикова Р.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указала, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно частям 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Халикова Р.Н. является собственником земельного участка площадью 3312 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Шайгарданова (Шафиева) Г.Ф. является собственником земельного участка площадью 2 725 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Как видно, в ходе судебного разбирательства, с учетом возникшего между сторонами спора о границах, принадлежащих им земельных участков, определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г..по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО1, согласно выводам которой фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет- 2812 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 3048- кв.м. Фактические площади земельных участков отличаются от площади участков по государственному кадастру недвижимости на величину превышающую допустимые нормы отклонения. Причиной несоответствия фактических площадей спорных участков является результатом изменения прохождения границ участков после проведения инвентаризации (например, при реконструкции ограждений) и строительства бани после 2007 г, в следствии чего визуально произошло изменение смежной границы и в последствии установление новых столбов ограждений. Площадь несоответствия фактической площади участка с кадастровым номером N равной 2812 кв.м, составляет 87 кв.м- больше площади участка по данным государственного кадастра недвижимости (далее по тексту- ГКН) 2725 кв.м. Данное несоответствие превышает допустимые нормы погрешности равной 18 кв.м. Площадь несоответствия фактической площади участка с кадастровым номером N равной 3048 кв.м. составляет 264 кв.м.- меньше площади участка по данным государственного кадастра недвижимости 3312 кв.м. Данное несоответствие превышает допустимые нормы погрешности равной 20 кв.м. Фактическое положение границ участков не соответствует параметрам границ участков, приведенных в технических паспортах, ортофотоплане. Уменьшена общая длина участков.

Определено, что местоположение смежного столба ограждения - точка 3 идентична расположению угла по документам и данным государственного кадастра недвижимости. Несоответствие смежной границы между участками с кадастровыми номерами N и N является причиной сдвига при реконструкции ограждений после строительства бани с выходом за пределы смежной границы. Смещение/наложение достигает 1, 47 м в точке 4 (возле угла бани). Размеры отклонений координат границ участка с кадастровым номером N от координат по данным государственного кадастра недвижимости превышают допустимые нормы равные 0, 1 м в точках (далее по тесту- т.): т. 1 - 0, 25 м, т. 16 - 0, 30, т. 15 - 0, 14 м, т. 14 - 0, 53 м, т. 13 - 0, 48 м, т. 12 - 0, 25 м, т. 11 - 0, 20 м, т. 10 - 0, 27 м. Параметры несоответствия координат фактических границ участка с кадастровым номером N также имеют несоответствия, превышающие предельные допустимые параметры. Прохождение фактической смежной границы по деревянным столбам не соответствует координатам смежной границы участков с кадастровыми номерами N и N. Величина отклонения/смещения координат смежной границы достигает 1, 47 м в точке 4. Несоответствие фактической смежной границы границе по данным ГКН имеется по всей длине смежной границы. Исключением является смежный столб в точке 3, где отклонение координат столба ограждения составляет 0, 09 м, т.е. в пределах допустимых норм. Несоответствие фактической смежной границы также не соответствует смежной границе указанной в технических паспортах и ортофотоплане. Площадь наложения фактической смежной границы на кадастровые границы участка с кадастровым номером N составляет 144 кв.м, что также превышает допустимые нормы отклонения площади. При закреплении на местности границ спорных участков, согласно координат участков, содержащихся в ГКН, площадь участков восстановится и составит идентичные площади по данным кадастрового учета и правоустанавливающих документов.

При анализе и сопоставлении параметров границ участков на момент проведения инвентаризации (ортофотоплан, технический паспорт, план участка "адрес") и границ площади участков, измеренных при проведении осмотра установлено, что за последние 15 лет произошли изменения в прохождении границ участков и основное изменение произошло по смежной границе. Этим же экспертным заключением установлено, что вдоль смежной границы на земельном участке с кадастровым номером N имеется сложенные строительные материалы у стены деревянного сарая до бани- часть границы точек 4-5. Иных скоплений мусора и строительного материала вдоль смежной границы не обнаружено. Строение- баня возведено на двух земельных участках с кадастровыми номерами N и N. Наложение на кадастровые границы участка с кадастровым номером N составляет 3, 0 кв.м (длиной наложения 1, 23-1, 28 м). С учетом этого в экспертном заключении предложен вариант перераспределения границ земельных участков с сохранением площадей участков, когда прохождение смежной границы меняется в части существующей бани, а остальные границы остаются прежними. Само строение- баня, как указано в экспертном заключении, не соответствует градостроительным требованиям: не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно требованиям наличия минимальных противопожарных разрывов (при требовании норматива 15 м, фактически составляет- 14 м). Данное нарушение создает угрозу жизни и здоровью жильцов, и угрозу причинения вреда имуществу граждан, проживающих по адресу: "адрес". Перенос данного ветхого строения- бани невозможен вследствие его значительного износа- порядка 95 %. Единственный вариант устранения данного вывяленного нарушения- снос строения бани с расчисткой земельных участков от мусора. Находящийся рядом сарай возможно перенести на нормируемое нормативами расстояние.

Восстановление положения, существующего до изменения смежной границы земельных участков следует производить согласно координат границ участков, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости путем выноса на местность и закрепления их долговременными столбами ограждений. Координаты границ участков содержатся в выписках единого государственного реестра недвижимости на земельные участки. Согласно измеренных координат выявлено, что закрепленные колышки общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "777" не соответствуют координатам земельного участка с кадастровым номером N согласно ГКН. Размеры отклонения от координат углов участка по ГКН составляют 0, 52 м, 0, 33 м и 0, 83 м. Причиной такого несоответствия могут служить неправильная привязка к пунктам Государственной геодезической сети, плохой сигнал прибора. Согласно имеющегося в материале дела акта выноса, произведен вынос координат, что содержатся в ГКН, то есть координаты для выноса взяты правильные, но вынос произведен с отклонением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основывая свои выводы на экспертное заключение, пришел к выводу, что данным заключением установлено несоответствие фактических площадей земельных участков, принадлежащих сторонам и несоответствие фактической смежной границы по данным ГКН по всей ее длине по причине изменения прохождения границы после проведения инвентаризации строительства бани после 2007 г. и в последствии установления новых столбов ограждений. Учитывая изложенное, баня подлежит сносу, поскольку расположена на двух земельных участках и ее расположение не соответствует градостроительным требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, а также положениями части 1 статьи 56 и частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что, поскольку смежная граница земельных участков сторон существует более 15 лет, ее границы необходимо определить по фактическому использованию, которые указаны в заключении землеустроительной экспертизе N от 27 декабря 2019 г.

При этом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельном участке судом не установлено и Халиковой Р.Н. не представлено доказательств того, что спорное строение чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан верно пришла к выводу- об отмене решения районного суда в части переноса сарая, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в возведении забора и восстановлении смежных границ и принятии в этой части нового решения- об отказе в иске.

Свои выводы в части отмены решения суда первой инстанции и принятии в этой части нового решения суд апелляционной инстанции обосновал, дав соответствующую оценку.

Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции установила.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение районного суда отменено в части, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы оснований для отмены решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Халиковой Риды Назировны- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

О.И. Никонова