Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. по делу N 8Г-21297/2020[88-20955/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью района Елховский Самарской области на определение Кошкинского районного суда Самарской области от 04.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.06.2020, решение Елховского районного суда Самарской области от 29.10.2019 по гражданскому делу N 2Е-231/2014

по иску Администрации сельского поселения Сухие Аврали муниципального района Елховский Самарской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области;

Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области, о признании права муниципальной собственности на признанную не востребованной земельную долю, при участии Понедельниковой Раисы Павловны, УСТАНОВИЛ:

решением Кошкинского районного суда от 29.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Определением Кошкинского районного суда Самарской области от 04.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.06.2020, заявление Понедельниковой Раисы Павловны о пересмотре вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2Е-231/2014 оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Кассационная жалоба судом кассационной инстанции определением от 21.09.2020 в части обжалования решения суда возвращена без рассмотрения по существу.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, решением Кошкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за сельским поселением Сухие Аврали признано право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю (1/346), принадлежащую ФИО3 в размере 15, 3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок в "адрес".

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на принятие наследства после смерти ФИО3 и получение ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на землю.

Суды установили публикацию списка невостребованных земельных долей в местных средствах массовой информации, на стендах поселения заявителя, проведение по данному вопросу общего собрания участников общей долевой собственности в том же поселке, на которое будучи уведомленными, собственники не явились и в силу иных установленных судами обстоятельств они пришли к выводу о наличии у заявителя при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности сведений о включении спорной доли в список невостребованных и последствиях такого включения, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали.

В жалобе заявитель оспаривает оценку судами доказательств по делу относительно наличия у участников процесса информации о заявленных значимых для рассмотрения дела обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно наличия у заявителя информации о перераспределении земельных долей.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, рассмотрения спора по существу отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке и не подлежат проверке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кошкинского районного суда Самарской области от 04.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью района Елховский Самарской области - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников