Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21298/2020[88-22984/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Калиновского А.А, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Редька Алексея Алексеевича на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1595/2019 по иску ООО "Ситилинк" к Редька Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Жигулевского городского суда Самарской области от 06 декабря 2020 г. исковые требования ООО "Ситилинк" к Редька А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взыскана с Редька А.А. в пользу ООО "Ситилинк" сумма неосновательного обогащения в размере 88 452 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 853 руб. 56 коп, всего 91 305 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2020 г. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Редька А.А. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Редька А.А, представитель ООО "Ситилинк" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, решением мирового судьи судебного участка N 60 г. Жигулевска Самарской области от 07 ноября 2018 г. с ООО "Ситилинк" в пользу Редька А.А. взысканы стоимость товара ненадлежащего качества 23 490 руб, убытки по проведению экспертизы 10 000 руб, моральный вред 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб, всего 36 990 руб, а также неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар в размере 234 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09 ноября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 234 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09 ноября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств, государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Жигулевск 1 504 руб. 70 коп.

24 декабря 2018 г. ООО "Ситилинк" в целях исполнения решения суда по платежному поручению N 43282 перечислило на расчетный счет представителя Редька А.А. по доверенности Назаренко Ю.Н. денежные средства в сумме 36 990 руб. из которых: в счет возврата товара по заказу R5684980 сумма 23 490 руб, моральный вред 500 руб, убытки 10 000 руб, юридические услуги 3 000 руб.

Право представителя на получение денежных средств подтверждено нотариальной доверенностью, в исковом заявлении указывались реквизиты для перечисления денежных средств Назаренко Ю.Н.

Установлено, что 01 июля 2019 г. согласно инкассовому поручению N 00031 со счета ООО "Ситилинк" списаны по исполнительному листу ВС 085479567. выданному судебным участком N 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области 18 декабря 2018 г. по делу 2-1731/2018 г, денежные средства в размере 146 970 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что со счёта истца во исполнение решения суда списано 146 970 руб, тогда как сумма, подлежащая перечислению ответчику, составляла 36 990 руб. по решению суда и 21 528 руб. неустойка по день его фактического исполнения (24 декабря 2018 г.). Оставшаяся сумма в размере 88 452 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку списана со счета истца при предъявлении исполнительного листа после исполнения решения суда и превышает взысканную в пользу Редька А.А. решением суда сумму и причитающуюся неустойку.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что исполнительный лист получен представителем истца в январе 2019 г, после произведенной истцом выплаты денежных средств по решению суда и предъявлен к исполнению лишь в июне-июле 2019 г, что свидетельствует злоупотреблением правом со стороны ответчика по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Редька Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи А.А. Калиновский

Т.Т. Кизирбозунц