Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21302/2020[88-21117/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Умбетовой Э.Ж, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горецкого Виктора Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-8729/2018 по иску страхового акционерного общества "Надежда" к Горецкому Виктору Геннадьевичу о взыскании суммы причиненного вреда в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 ноября 2018 г, исковые требования САО "Надежда" к Горецкому В.Г. о взыскании суммы причиненного вреда в порядке регресса удовлетворены.

Взыскан с Горецкого В.Г. в пользу САО "Надежда" ущерб в порядке регресса 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 ноября 2018 г. отменено, вынесено новое, которым исковые требования САО "Надежда" к Горецкому В.Г. о взыскании суммы причиненного вреда в порядке регресса удовлетворены. Взыскан с Горецкого В.Г. в пользу САО "Надежда" ущерб в порядке регресса 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб.

В кассационной жалобе Горецким В.Г. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание Горецкий В.Г, представитель САО "Надежда" не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено, что 23 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, под управлением Горецкого В.Г. и автомобиля "BMW 520i", государственный регистрационный знак N под управлением Сабирова Р.Ш.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горецкого В.Г, который за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность Сабирова Р.Ш. застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах". ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило Сабирову Р.Ш. 400 000 руб. страхового возмещения.

В рамках прямого возмещения убытков САО "Надежда" выплатило по требованию ПАО "СК "Росгосстрах" 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представлен полис страхованию обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 385134513 со сроком с 04 октября 2016 г. по 03 октября 2017 г.

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2016 г, Горецкий В.Г. не включен полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21120, государственный номер N

Апелляционная инстанция, разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела судом в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, пришла к выводу, что страховщик потерпевшего, выплативший страховое возмещение имеет право требования страхового возмещением в выплаченном размере, поскольку Горецкий В.Г. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21124.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.). При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

В соответствии с подпунктом "д" пункта статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил, когда лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований САО "Надежда", поскольку допустимых доказательств о том, что Горецкий В.Г. был допущен к управлению транспортным средством при совершении дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Суд исходя из характера спорных отношений, дал самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о применении норм материального права о возмещении ущерба, обеспечил при этом возможность реализовать права, предусмотренные процессуальным законом.

Доводам о том, что ответчик включен в полис обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, судом апелляционной инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горецкого Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Э.Ж. Умбетова

Т.Т. Кизирбозунц