Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21303/2020[88-21807/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-535/2020 по иску Буровой Таи Генриховны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Бурова Т.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге (межрайонное) (далее ГУ - УПФ РФ в г. Оренбурге, пенсионный орган) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости. В обоснование заявленных исковых требований указала, что решениями начальника УПФР в г. Оренбурге от 15 августа 2019 года и от 19 сентября 2019 года, а также принятым во изменение решением от 16 октября 2019 года ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения ввиду недостаточности требуемого стажа. Не соглашаясь с решениями пенсионного органа, с учетом уточнения исковых требований Бурова Т.Г. просила суд признать незаконными решения УПФР в г. Оренбурге от 15 августа 2019 года и от 16 октября 2019 года (принятое во изменение решения от 19 сентября 2019 года); возложить на УПФР в г. Оренбурге обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев периоды работы с 10 августа 1987 года по 2 октября 1988 года, с 6 октября 1988 года по 26 февраля 1993 года - лаборант-гистолог патологоанатомического отделения МСЧ N1 ПО "Оренбурггазпром" и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 15 мая 2019 года, взыскать с УПФР в г. Оренбурге судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2020 года исковые требования Буровой Т.Г. удовлетворены частично. Суд признал незаконными решения начальника УПФР в г. Оренбурге от 15 августа 2019 года, от 19 сентября 2019 года и принятое во изменение решение от 16 октября 2019 года в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев: с 10 августа 1987 года по 2 октября 1988 года, с 6 октября 1988 года по 26 февраля 1993 года - лаборант-гистолог патологоанатомического отделения МСЧ N 1 ПО "Оренбурггазпром", возложил на УПФР в г. Оренбурге обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 6 месяцев: с 10 августа 1987 года по 2 октября 1988 года, с 6 октября 1988 года по 26 февраля 1993 года - лаборант-гистолог патологоанатомического отделения МСЧ N 1 ПО "Оренбурггазпром" и назначить Буровой Т.Г. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 15 мая 2019 года. В удовлетворении остальной части требований Буровой Т.Г. отказал. Взыскал с УПФР в г. Оренбурге в пользу Буровой Т.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 4300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020 года, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Оренбурге, ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Основаниями для отмены указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец, представители ответчика, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Буровой Т.Г, судебная коллегия находит кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ в г. Оренбурге, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 мая 2019 года Бурова Т.Г. обратилась в пенсионный орган заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья населения в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ УПФР в г. Оренбурге (межрайонное) от 1 июня 2018 года N Габдулиной Р.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

При этом пенсионным органом периоды работы Буровой Т.Г. с 10 августа 1987 года по 2 октября 1988 года, с 6 октября 1988 года по 26 февраля 1993 года в должности лаборант-гистолог патологоанатомического отделения МСЧ N 1 ПО "Оренбурггазпром" в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не были включены в льготном исчислении.

21 августа 2019 года Бурова Т.Г. повторно обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Оренбурге (межрайонное).

Решением ГУ УПФР в г. Оренбурге (межрайонное) от 16 октября 2019 года, принятым во изменение решения от 19 сентября 2019 года, Буровой Т.Г. вновь отказано в назначении досрочной пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Буровой Т.Г. о включении спорных периодов в специальный стаж в льготном исчислении, суд первой инстанции исходил из доказанности факта занятости истца в спорные периоды 1987 по 1993 годы гистологическими исследованиями трупного материала, органов и тканей, удаленных при операциях и биопсиях, обработкой трупного, операционного и биопсийного материала в должности лаборант-гистолог патологоанатомического отделения МСЧ N1 ПО "Оренбурггазпром".

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж Буровой Т.Г. спорных периодов работы согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не осуществляла деятельность в учреждениях, предусмотренных пунктом 2 Постановления от 6 сентября 1991 года N, следовательно, не имеет право на льготное исчисление стажа, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, пришла к выводу о том, что оценка пенсионных прав истца должна быть произведена в рамках действующего Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Суд апелляционной инстанции указал, что, осуществляя трудовую деятельность в должности лаборанта-гистолога (средний медицинский персонал) в патологоанатомическом отделении МСЧ (пункт 4 Списка) при документальном подтверждении проведения гистологических исследований биопсийного (операционного) материала, удаленного при операциях и биопсиях, Бурова Т.Г. имеет право на включение спорных периодов работы в специальный стаж в льготном исчислении один год работы как один год шесть месяцев.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для включения в стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости спорных периодов соответствуют нормам материального права (статьям 8, 14, 22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях", подпункту "н" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г..N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; списку профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г..N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа

которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет") и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, полагает, что доводы кассационной жалобы пенсионного органа об отсутствии оснований для включения спорных периодов в льготном исчислении в специальный стаж ФИО8 основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права. Данные доводы приводились ответчиком ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы пенсионного органа об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов несостоятельны.

Исковые требования ФИО8 связанные с защитой прав истца на пенсионное обеспечение (иск имущественного характера, не подлежащий оценке) были частично удовлетворены судом первой инстанции. Указанное в силу положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет обязанность ответчика возместить истцу понесенные судебные расходы.

Иных доводов, влекущих признание состоявшихся судебных постановлений незаконными ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы пенсионного органа.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

А.Н. Плеханов