Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21308/2020[88-21113/2020]

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Ившиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Худайгулова Ильмира Ильдаровича на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 по гражданскому делу N 2-121/2020 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Худайгулову Ильмиру Ильдаровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, проверив материалы дела,

судебная коллегия установил:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось с исковым заявлением к Худайгулову Ильмиру Ильдаровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены требования удовлетворены частично, с Худайгулова Ильмира Ильдаровича в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере 971 179 руб, а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 12911 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Худайгуловым И.И. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в данном случае истцом пропущен срок исковой давности о котором заявлено ответчиком в суде, что является основанием для отказа в иске. Ответчик в жалобе указывает, что судами двух инстанций установлено, что информация об исключении из списков личного состава внесена в программное обеспечение 1 марта 2015 года, следовательно, истец узнал о необоснованных выплатах Худайлугову И.И. с 1 марта 2015 г, однако обратился в суд только 29.11.2019г, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Кроме этого судами в нарушение ст.1109 ГК РФ не установлено недобросовестности ответчика и наличие счетной ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, младший сержант Худайгулов И.И. до 26 августа 2011 г. проходил военную службу в войсковой части N 19972, что подтверждается приказом командира в/ч 19972 N165 и не оспаривается сторонами.

С 30 августа 2011 г. Худайгулов И.И. зачислен для дальнейшего прохождения службы в школу подготовки сержантов при войсковой части N 75376, что также подтверждается выпиской из приказа командира в/ч 75376 N 169.

Согласно выписки из приказа командира в/ч 75376 N 256 Худайгулов И.И. исключен с 24 декабря 2011г. из списков личного состава войсковой части N 75376

Между тем, в период с 1 января 2012 г. по 30 сентября 2015 г. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" производило Худайгулову И.И. выплату денежного довольствия как военнослужащему, проходившему военную службу по призыву.

Таким образом, в период с 1 января 2012 г. по 30 сентября 2015 г. ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства на сумму 1 276 349, 25 рублей, что подтверждается расчетными листами за указанный период, а также реестрами на зачисление денежных средств.

Поскольку ответчик на момент перечисления спорных денежных средств военнослужащим не являлся, соответственно права на получение денежного довольствия не имел.

Судами установлено, что расчет и выплата денежного довольствия военнослужащим Вооруженных Сил РФ осуществляется в автоматическом режиме с использованием специального программного обеспечения "Алушта".

Техническое сопровождение данного программного продукта "Алушта" осуществляется Центральным научно-исследовательским институтом экономики, информатики и систем управления, что следует из письма N 4646 от 04.09.2015г.

27.04.2018 г. в адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ" поступило письмо командира в/ч N 19972 о необходимости проверки обоснованности производства выплат бывшему военнослужащему Худайгулову И.И. в период с января 2012 г. по сентябрь 2015 г, в связи с его исключением из списков личного состава войсковой части.

По результатам проведенного внутреннего финансового контроля 30.04.2018г. установлена незаконная выплата ответчику денежного довольствия в размере 1 276 349, 25 руб.

Истец считает, что о нарушении своего права узнал лишь 30.04.2018г, поскольку на момент выплаты денежных средств не обладал сведениями о статусе ответчика, и не мог знать, что выплаты ему не полагались, в связи с этим считает что срок исковой давности не пропущен.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ", исходил из того, что при обращении в суд с настоящим иском 29 ноября 2019 г. срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" до поступления информации об исключении ответчика из списков личного состава и до внесения сведений в программное обеспечение - 1 марта 2015 г, не могло знать об отсутствии законных оснований на получение ответчиком выплат, в связи с этим, к указанному периоду трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен. Однако к периоду с 1 марта 2015 г. по октябрь 2015 г, при наличии информации в базе СПО "Алушта" об исключении ответчика из списков личного состава, истец продолжал выплату денежного довольствия, суд применил исковой давности, поскольку с указанным иском истец обратился спустя более 4 лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает ошибочными вышеуказанные выводы суда в части применения срока исковой давности исходя из следующего.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что из списков личного состава Худайгулов И.И. исключен на основании приказа с 24.12.2011г, в программное обеспечение сведения об исключении внесены 01 марта 2015 года, однако с исковым заявлением истец обратился лишь 29 ноября 2019 г.

Таким образом, судами установлено, что информация об исключении из списков личного состава внесена в программное обеспечение 1 марта 2015 года, следовательно, истец узнал о необоснованных выплатах Худайлугову И.И. 1 марта 2015 г, однако обратился в суд только 29.11.2019г, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Кроме этого судами в нарушение ст.1109 ГК РФ не установлено, что излишняя выплата денежного довольствия была следствием счетной ошибки, при недобросовестном поведении самого ответчика.

Исходя из буквального толковании норм действующего гражданского законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.

Из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в данном случае нельзя признать правильным.

Указанное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 по гражданскому делу N 2-121/2020 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина