Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21311/2020[88-21121/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Никоновой О.И, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-4779/2019 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гусеву Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 г. исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гусеву Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана с Гусева Д.П. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность в сумме 472 229 руб, в том числе: 425 618 руб. 99 коп. просроченная задолженность, 33 175 руб. 06 коп. просроченные проценты, 4 084 руб. 88 коп. проценты по просроченной задолженности, 3 000 руб. неустойка по кредиту, 3 350 руб. 07 коп. неустойка по процентам, 3 000 руб. неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита; а также расходы по оплате государственной пошлины 14 261 руб. 58 коп.

Обращено взыскание на имущество, в виде автомобиля модели "Hyundai Solaris", год выпуска: 2016, цвет: серебристый, двигатель N N, кузов N N, VIN N N, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 г. изменено в части взысканной суммы задолженности и судебных расходов, вынесено в указанной части новое решение, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать с Гусева Дмитрия Павловича в пользу публичного акционерного общества "Татфогтдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 420 руб. 84 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 035 руб. 29 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Татфондбанк" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Представитель ПАО "Татфондбанк", Гусев Д.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено, 29 августа 2016 г. между ПАО "Татфопдбанк" и Гусевым Д.П. заключен кредитный договор N11001005080116, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 506 158 руб. 30 коп. сроком на 36 месяцев под 12, 20% годовых на приобретение транспортного средства.

В обеспечение своих кредитных обязательств ответчик передал в залог банку приобретаемый за счет кредита автомобиль марки "Hyundai Solaris", на основании договора залога транспортного средства N11001005080116 от 29 августа 2016.

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия достаточных средств на счете в размере, в графике платежей на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа считается нарушением сроков плановых платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная: с даты возникновения просроченного платежа и до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в сумме 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков уплаты процентов начиная с даты возникновения просроченного платежа и до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае, если по окончанию срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36, 5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 36, 5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Установлено, что заёмщик нарушил сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, последний платеж осуществлен 27 февраля 2017 г.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" сроком на три месяца.

11 апреля 2017 г. Арбитражный суд Республики Татарстан признал ПАО "Татфондбанк" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложил на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворения исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности фактов заключения сторонами кредитного договора на вышеуказанных условиях, получения заемных денежных средств ответчиком и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Снизив размер начисленных штрафных санкций, а именно: неустойку по просроченному кредиту до 3 000 руб, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 3 000 руб, суд определилко взысканию с заемщика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 472 229 руб, обратил взыскание на автомобиль "Hyundai Solaris".

Апелляционная инстанция согласилась с выводами первой инстанции в части, однако изменила решения первой инстанции с учётом внесенного ответчиком платежа в погашении долга, установив следующее. Согласно пункту 8 кредитного договора для исполнения заёмщиком обязательства по кредитному договору кредитор бесплатно открыл заёмщику текущий счет N, который использовался для осуществления платежей. Осуществление платежей производилось посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия.

Установлено, что денежные средства 16 100 руб. внесенные Гусевым Д.П. 2 декабря 2016 г. для погашения кредита по кредитному договору, зачислены банком на вышеуказанный счет, однако в дату планового платежа в уплату ежемесячного платежа по кредиту не направлены в связи с введением в отношении банка моратория.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счёта, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Частью 7 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что, если банк, в отношении которого наступил страховой-случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признаётся, в том числе введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (пункт 2 части I статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Таким образом, в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических, лиц в банках Российской Федерации" со дня введения моратория у банка возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счёта, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачётом встречных требований, а способом расчёта размера итогового платежа, которое, но своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Установлено по справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение и выписки по счёту, что на день введения моратория остаток средств на счете Гусева Д.П. N 4081781001 1000012445 составлял 16 179 руб. 21 коп.

Поскольку на расчетном счету заемщика имелись денежные средства в достаточном количестве для погашения очередного аннуитетного платежа по кредиту, и банк, и временная администрация в силу требований статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395 "О банках и банковской деятельности", в период до отзыва лицензии и после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации, имели возможность списать указанные денежные средства, направив их на погашение задолженности по кредиту, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для расчета задолженности по кредиту с учетом имеющейся у вкладчика денежной суммы, находящейся на его счете с момента отзыва лицензии у банка.

С указанным выводами второй инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: О.И. Никонова

Т.Т. Кизирбозунц