Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-21312/2020[88-20897/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Подгорновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аксютиной Надежды Алексеевны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2-941/2020 по иску Аксютиной Надежды Алексеевны к Администрации городского округа г. Стерлитамака о признании приобретшей право пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Аксютина И.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округ г. Стерлитамак о признании приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес". В обоснование иска указано, что истец является сожительницей Г В.А, умершего 6 октября 2019 г. Г В.А. был сыном ответственного нанимателя квартиры "адрес" Гизатуллина А.С. До настоящего времени истица проживает в квартире, несет расходы по оплате коммунальных услуг. По мнению Аксютиной Н.А, приведенные обстоятельства являются основаниями для признания её приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г, иск Аксютиной Н.А. к Администрации городского округа г. Стерлитамака о признании приобретшим права пользования жилым помещением, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывается, что судами необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей и письменные доказательства возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением, а также факта вселения в квартиру в качестве члена семьи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес" представляет трехкомнатную квартиру, жилой площадью 36 кв.м, находится в муниципальной собственности.

На основании ордера N 3043 от 25 октября 1972 г. названная квартира была предоставлена Гизатуллину А.С. с семьей, состоящей из пяти человек на состав семьи: жену Гизатуллину Евгению, сын Гизатуллина Ф.А, 1956 года рождения, сына Гизатуллина Ф.А, 1960 года рождения, сына Г В.А, 1969 года рождения.

На основании Типового договора социального найма жилого помещения от 5 августа 1999 г. нанимателем квартиры являлась Гизатуллина Е.В. на основании ордера на жилое помещение N 3043 от 25 октября 1972 г.

Из объяснений Аксютиной Н.А. следует, что в период времени с 1996 г. по настоящее время проживала и была вселена в спорную квартиру сыном нанимателя Гизатуллиным В.А.

Вместе с тем судами, предыдущих инстанций установлено, что на момент вселения в квартиру Аксютина Н.А. состояла в браке с Аксютиным П.М, который умер 5 марта 2010 г.

Аксютина Н.А. с 21 ноября 2006 г. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 62, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность вселения в спорное жилое помещение, наличие согласия нанимателя на вселение Аксютиной Н.А. в качестве члена семьи, приняв во внимание то обстоятельство, что у истца имеется право пользования иным жилым помещением суд пришел к вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Пунктом 3 названной статьи определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суды предыдущих инстанций, установив отсутствие письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя на вселение истца в спорное жилое помещение, приняв во внимание наличие права пользование у Аксютиной Н.А. иным жилым помещением обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного иска.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аксютиной Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

О.С. Подгорнова