Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-21314/2020[88-21051/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кировский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Шишова С.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кировский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шишов С.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кировский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее Кировский ГМУ Минздрава России) о взыскании материального ущерба в размере 143 147, 47 рублей.

В обоснование требований Шишов С.А. ссылается на то, что в результате возгорания строительного мусора рядом с общежитием на территории, принадлежащей ответчику, был поврежден принадлежащий ему автомобиль. В добровольном порядке материальный ущерб не возмещен.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Шишова С.А. удовлетворены частично.

С ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России (ОГРН N) в пользу Шишова С.А. взыскан материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате пожара в размере 113 254 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 465, 08 рублей.

В кассационной жалобе представителем ответчика Кировского ГМУ Минздрава России поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Ответчик Кировский ГМУ Минздрава России просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу представителя ответчика Кировского ГМУ Минздрава России не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Шишову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", N.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены повреждения, а его собственнику материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

В результате пожара по адресу: "адрес" на площади 10 м обгорел строительный мусор, разрушено остекление оконного блока на первом этаже здания общежития N Кировского государственного медицинского университета, оплавилась задняя правая блок фара, задний правый бампер и лакокрасочное покрытие задней правой части расположенного рядом автомобиля "данные изъяты", N. Очаг пожара находится на строительном мусоре, лежащем на газоне с восточной стороны "адрес", что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные у автомобиля повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", N, с учетом износа автомобиля составляет 87 028, 56 рублей, без учета износа - 113 254 рублей.

Стороной ответчика не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России.

Удовлетворяя требования Шишова С.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 296, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия совокупности обстоятельств влекущих за собой возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием вверенного ответчику имущества, земельного участка, на котором находился очаг возгорания, выразившегося в несоблюдении требований законодательства в области противопожарной безопасности и возникшим на стороне истца материальным ущербом, определив размер материального ущерба в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, которое стороной ответчика не оспорено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Кировского ГМУ Минздрава России о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Дом", осуществлявшее на основании договора подряда капитальный ремонт здания общежития, и по вине которого был складирован мусор на земельном участке, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с тем, что указанное подателем жалобы обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении требований истца к лицу, в оперативном управлении которого находится земельный участок, не является.

Как и не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, доводы кассационной жалобы о том, что работы по капитальному ремонту осуществлял субподрядчик ООО " "данные изъяты"", не привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии причинителя вреда.

Доказательств того, что условиями заключенных договоров подряда, субподряда стороны согласовали ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кировский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Т.Т.Кизирбозунц

подпись Л.В.Арзамасова